ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164598/22

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.12.2022;

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АНО ВО «РМИЭУ»

на решение от 27 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-164598/22

по заявлению АНО ВО «РМИЭУ»

об оспаривании распоряжения

к Рособрнадзору,

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО «РМИЭУ» (далее - организация, институт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании незаконным и отмене распоряжения от 19.07.2016 № 1958-07 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО ВО «РМИЭУ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Рособрнадзора от 17.03.2015 № 297 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении организации.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 18.03.2015 по 20.03.2015, комиссией выявлен ряд нарушений в сфере образования (акт проверки от 20.03.2015 № 85/Л/З/К).

В связи с выявленными нарушениями организации выдано предписание от 13.04.2015 № 03.55-56/15-л/з сроком исполнения до 08.05.2015.

Во исполнение указанного предписания организацией письмом от 04.05.2015 № 1/045 в адрес Рособрнадзора направлен отчет об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) в части изменения организационно-правовой формы - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский международный институт экономики и управления» изменено на частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» (ЧОУ ВО «РМИЭУ»).

Приказом от 06.11.2015 № 2035 в отношении организации назначена внеплановая документарная проверка. Согласно акту проверки от 07.12.2015 № 620/ВП/КП/Л/З выявлен ряд нарушений, по мнению Рособрнадзора, не устраненных институтом в установленный срок - 08.05.2015.

07.12.2015 вынесено повторное предписание со сроком исполнения до 11.01.2016.

Кроме того, Рособрнадзором в отношении ректора института ФИО3 составлен протокол от 10.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рособрнадзором 15.12.2015 издано распоряжение № 3776-07 «О запрете приема в частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления».

Во исполнение повторного предписания институтом 30.12.2015 в адрес Рособрнадзора направлен соответствующий отчет.

На основании направленного Рособрнадзором протокола об административном правонарушении решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03.02.2016 ректор ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ректор института ФИО3 подала соответствующую жалобу.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2016 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ректора института ФИО3 состава административного правонарушения.

Кроме того, в рамках указанного дела об административном правонарушении судом установлен факт исполнения ректором ФИО3 вынесенного предписания.

Рособрнадзором 19.07.2016 издано распоряжение № 1958-07 о возобновлении набора абитуриентов с 09.04.2016.

По мнению организации, Рособрнадзор обязан был издать распоряжение о возобновлении приема в институт в установленные законом сроки, то есть 09.04.2016. Фактически Рособрнадзор лишил институт права и возможности подготовиться к набору абитуриентов на новый учебный год, надлежащим образом провести рекламную кампанию по набору абитуриентов в институт, надлежащего приема документов от абитуриентов с июня по 27 июля (даты получения институтом распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016 № 1958-07 и более, так как на сайтах Рособрнадзора и института была информация о том, что прием в институт не проводится).

Институт 18.01.2021 обратился в Рособрнадзор с заявлением о признании распоряжения от 19.07.2016 № 1958-07 неправомерным и его отмене.

Письмом от 09.02.2021 № 01-55-25/07-588 Рособрнадзор сообщил, что в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В этой связи прием в институт возобновлен с 09.04.2016, то есть со дня, следующего за днем вступления постановления № 12-91/16 в законную силу. Рособрнадзор также указал, что основания для признания незаконным и отмены распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016 № 1958-07 отсутствуют.

Организацией в Рособрнадзор подано повторное обращение от 24.12.2021 № 7-Р, 18.02.2022 получен ответ из Рособрнадзора от 03.02.2022 № 0155-7/07804, согласно которому институту отказано.

Организация, посчитав распоряжение Рособрнадзора незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-8726/17 по заявлению института к Рособрнадзору и Минфину России о взыскании упущенной выгоды в связи несвоевременным, по мнению института, изданием распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016 № 1958-07. Решением суда от 22.05.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, институту отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела № А40-8726/17 Арбитражным судом города Москвы установлено, что при возобновлении приема в образовательную организацию Рособрнадзор действовал в полном соответствии с действующим законодательством в сфере образования (абзац четвертый страницы 8 решения суда от 22.05.2017 по делу № А40-8726/17).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что материалами дела № А40-8726/17 подтверждается, что институту было известно об издании и о содержании распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016 № 1958-07 до подачи заявления от 16.01.2017 в суд, а также об установлении судом законности издания распоряжения Рособрнадзора от 19.07.2016 № 1958-07 в рамках дела № А40-8726/17.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды правомерно отметили, что поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод организации о том, что Рособрнадзор получил копию решения районного суда 06.05.2016, и об этих обстоятельствах институту стало известно в 2022 году, обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что институт ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, об уважительных причинах пропуска срока не указал.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого распоряжения, организацией судам не представлено, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Довод организации о том, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что институт, ссылаясь на отсутствие у него лицензии, вследствие чего он не занимается предпринимательской иной экономической деятельностью, указывает на распоряжение Рособрнадзора от 29.05.2019, о котором не мог не знать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных институтом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-164598/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ВО «РМИЭУ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская