СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-25843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (№ 07АП-9511/2024) на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25843/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.072024 (сроком до 31.12.2027), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – истец, ООО «Авторесурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Трейд-Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № СМ-2024/31 от 11.04.2024 по оплате поставленного товара в размере 1 495 997 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 03.05.2024 по 23.10.2024 в размере 135 149 руб. 89 коп. и процентов за последующий период, начиная с 24.10.2024, до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования.

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Универсал-Трейд-Плюс» в пользу ООО «Авторесурс» взыскана задолженность по договору поставки № СМ-2024/31 от 11.04.2024 по оплате поставленного товара в размере 1 452 041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 23.10.2024 в размере 110 609 рублей 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 452 041 рубль, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 960 рублей и на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО «УТП» и доводы в рамках дела № А40-101515/2024, в следствие чего нарушены права и законные интересы ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда; судом правильно применены нормы права, нарушений которых не допущено; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Авторесурс» приобщен к материалам дела.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по обстоятельствам дела.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 между ООО «Авторесурс» (истец, Поставщик) и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № СМ-2024/31 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого, ответчик обязался принять и в течение 20 календарных дней с даты поставки оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 452 041 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 152 от 12.04.2024, № 153 от 12.04.2024, № 158 от 15.04.2024, № 159 от 15.04.2024, № 166 от 18.04.2024, № 172 от 23.04.2024, № 191 от 03.05.2024, № 193 от 03.05.2024, № 195 от 06.05.2024, № 209 от 14.05.2024. 

Ответчик принял поставленный ему товар, претензий относительно количества, ассортимента и качества товара не заявил.

 Между тем, оплату товара ни в установленный договором срок, ни по настоящее время, ответчик не произвел.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 7 от 11.06.2024 с требованием о выплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 452 041 руб. 00 коп., подтверждается представленным истцом актом сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО «Авторесурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, отметив, что несмотря на заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 495 997 руб. 00 коп., доказательств поставки товара на сумму, превышающую 1 452 041 руб., истец, не представил, кроме того, поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, не предусматривает ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, признав его неверным, так как в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется не 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, произведя самостоятельный расчет, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 1 452 041 руб., удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 23.10.2024 в размере 110 609 руб. 34 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 452 041 рубль, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленного представителем искового заявления, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки № СМ-2024/31 от 11.04.2024, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность, проценты, а также расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО «УТП» о применении статьи 333 ГК РФ и доводы в рамках дела № А40-101515/2024, в следствие чего нарушены права и законные интересы ответчика.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка на доводы в рамках дела № А40-101515/2024 подлежит отклонению апелляционным судом, как не нашедшая своего отражения в материалах дела, кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное дело рассмотрено иным судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого не являются тождественными с фактическими обстоятельств настоящего дела, поскольку касаются иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении по настоящему делу норм материального права, с участием иного истца. 

Как верно указано арбитражным судом, в рассматриваемом случае договор поставки, заключенный между сторонами, не предусматривает ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору, как следствие, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено законом и договором поставки, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим в рамках настоящего дела, с ответчика взыскана не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, и, отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом обоснованно отмечено, что согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем,  у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований истца не представил.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 09.12.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3