ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3987/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А07-19254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-19254/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании гражданки ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданки ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долгов ФИО2 опубликовано в газете Коммерсантъ № 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 года (резолютивная часть от 27.04.2018) гражданка ФИО2  признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018 ) в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор – АО «Россельхозбанк» на ФИО4.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО5 (супруг вышеуказанного должника) несостоятельным (банкротом) (дело № А07-19255/2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-19255/2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением от 22.06.2018 по делу № А07-19255/2017 конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 в одно производство объединены дела № № А07-19254/2017 и  А07-19255/2017, с присвоением делу номера № А07-19254/2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным сделкой завещания ФИО6 от 04.12.2019 всей принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> д 54, кв. 72, завещанной ФИО7.

Финансовый управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 всей принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> д 54, кв. 72, кадастровый номер: 02:55:010227:198.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае имеет место совершение сделки, направленной на вывод ликвидных активов, во избежание возможности обращения взыскания на такое имущество. Суд первой инстанции не исследовал экономическую целесообразность заключения таких сделок. В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу. При совершении оспариваемой сделки необходимо оценить то обстоятельство, что должник – ФИО2 является единственным наследником по закону имущества ФИО6, доля в праве на недвижимое имущество которой составляет конкурсную массу должника. Необходимо принимать во внимание также пассивную позицию должника, который должен быть заинтересован в сохранении ценности своего имущества с целью последующего удовлетворения требований своих кредиторов. Должники совершили несколько взаимосвязанных сделок по формальному выводу близким родственникам активов в целях недопущения обращения на них взыскания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2014 между ФИО2 и ФИО6 (матерью ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения квартиры кадастровый номер: 02:55:010227:198, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Гафури, д 54, кв. 72. 

По состоянию на 15.08.2018 право в долевой собственности 99/100 на квартиру кадастровый номер: 02:55:010227:198, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Гафури, д. 54, кв. 72  принадлежало ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры кадастровый номер 02:55:010227:198 от 30.12.2014, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 № 18АП-13941/2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО6 скончалась 14.09.2020.

04.12.2019 ФИО6 оставлено удостоверенное нотариусом ФИО8 завещание, согласно которому вся принадлежащая ей доля в общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер: 02:55:010227:198, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Гафури, д. 54, кв. 72, завещана ФИО7 (дочь ФИО2, внучка ФИО6).

Полагая, что сделка - завещание подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием названы статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что действия завещателя имели противоправную цель, выходили за рамки обычных имущественно-семейных отношений, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе 9пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1-3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (2). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (3).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 – право на обязательную долю в наследстве).

В рассматриваемом случае, завещание ФИО6 составлено 04.12.2019, спустя почти год после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.12.2018, согласно которому право собственности 99/100 доли спорной квартиры оставлено за ФИО6, поскольку в признании недействительной сделки дарения от 30.12.2014 отказано ввиду отсутствия факта причинения вреда. 

На момент составления завещания ФИО6 исполнилось 77 лет. Завещание составлено в отношении родной совершеннолетней внучки. В силу вышеприведенных норм наследодатель имела на это право.

Оспариваемая сделка является завещанием, то есть момент перехода права собственности заинтересованным лицам был не известен, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает квалификацию сделки как мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А07-19254/2017, суд первой инстанции не усмотрел вышеуказанные признаки мнимости сделки, в связи с чем, правомерно отклонил доводы о мнимом характере правоотношений сторон.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, по характеру и в силу законодательного регулирования данная сделка не предусматривает какого-либо встречного предоставления.

Более того, оснований полагать, что она совершена  за счет имущества должника, не имеется, поскольку основания возникновения прав у наследодателя оспорены, но не признаны недействительными. В связи с чем, ссылки на наличие права собственности у должника до момента дарения в пользу наследодателя правового значения не имеют.

Сомнения в возможности завещания в пользу внучки правового значения не имеют, поскольку управляющим не доказано, что должник имел право на обязательную долю в наследстве, а право завещать в пользу любого лица (за исключением  права на обязательную долю в наследстве) установлено вышеприведенными нормами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для квалификации сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, либо при злоупотреблении правом, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-19254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.А. Румянцев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко