734/2018-50535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46786/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Выстрел»  (ИНН 2312215559, ОГРН 1142312005857) – Ганжала А.А. (доверенность от 27.08.2018),  от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040,  ОГРН 1062309026812) – Дегтяревой А.С. (доверенность от 17.05.2018), рассмотрев  кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А.) по делу № А32-46786/2017, установил следующее.  

ООО ЧОО «Выстрел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к НАО «Центр "Омега"» (далее – центр) о взыскании 4 596 630 рублей  задолженности по договору от 25.04.2016 № 162-з/УБ, 4 752 640 рублей задолженности  по договору от 25.04.2016 № 163-з/УБ, а также 2 509 723 рублей 81 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами по договорам от 25.04.2016 № 162-з/УБ  и 163-з/УБ и процентов, рассчитанных по день фактической уплаты долга.  

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.08.2018, иск удовлетворен; с центра в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 295 рублей.  

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По  мнению заявителя, суды не учли выявленные нарушения исполнения договоров со стороны  

общества (неполное выставление постов охраны), в связи с чем спорная задолженность за  оказанные услуги должна быть уменьшена на 2500 рублей (сумма штрафов) на основании  пункта 8.8 договоров от 25.04.2016 № 162-з/УБ и 163-з/УБ; при расчете процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами неверно установлены сроки оплаты оказанных услуг, не  учтены даты вручения ответчику на подписание корректных актов сдачи-приемки  оказанных услуг, неверно определены периоды образования санкций, санкции не  соотнесены с актами оказания услуг, а также неверно установлены даты прекращения  обязательства односторонними заявлениями о зачете.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, 25.04.2016 обществом (исполнитель) и центром (заказчик)  заключен договор на оказание охранных услуг № 162-з/УБ. Стоимость одного часа  охраны составляет 160 рублей; предельная стоимость услуг не может превышать  14 353 920 рублей (пункт 5.1 договора № 162-з/УБ, в редакции дополнительного  соглашения от 16.12.2016 № 1). Оплата оказанных услуг производится в течение  15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг (пункт 5.3 договора № 162-з/УБ).  

Суды установили, что общество оказало услуги по договору № 162-з/УБ на сумму  14 082 тыс. рублей, что подтверждается актами от 31.05.2016 № 31, от 30.06.2016 № 33,  от 31.07.2016 № 35, от 31.08.2016 № 40, от 30.09.2016 № 42, от 31.10.2016 № 45,  от 30.11.2016 № 48, от 31.12.2016 № 49, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 3,  от 31.03.2017 № 5, от 30.04.2017 № 8 и от 05.05.2017 № 9. При этом заказчиком  предъявлены исполнителю штрафные санкции на общую сумму 51 360 рублей. Суммы  штрафных санкций в размере 45 360 рублей учтены при подписании актов оказанных  услуг от 30.09.2016 № 42 и от 31.12.2016 № 49. Штрафные санкции в сумме  6 тыс. рублей вычтены истцом из общей стоимости услуг.  

25 апреля 2016 года обществом (исполнитель) и центром (заказчик) заключен  договор на оказание охранных услуг № 163-з/УБ. Стоимость одного часа охраны  составляет 160 рублей; предельная стоимость услуг не может превышать  22 974 240 рублей (пункт 5.1 договора № 163-з/УБ, в редакции дополнительного  соглашения от 19.07.2017 № 3). Оплата оказанных услуг производится в течение 15  

банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг  (пункт 5.3 договора № 163-з/УБ).  

Суды установили, что общество оказало услуги по договору № 163-з/УБ на сумму  22 501 080 рублей, что подтверждается актами от 31.05.2016 № 30, от 30.06.2016 № 32,  от 31.07.2016 № 36, от 31.08.2016 № 41, от 30.09.2016 № 43, от 31.10.2016 № 46,  от 30.11.2016 № 47, от 31.12.2016 № 53, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 4,  от 31.03.2017 № 6, от 30.04.2017 № 7 и от 05.05.2017 № 10. При этом заказчиком  предъявлены исполнителю штрафные санкции на общую сумму 367 760 рублей. Суммы  штрафных санкций в размере 242 760 рублей учтены сторонами при подписании актов  оказанных услуг от 31.07.2016 № 36, от 31.08.2016 № 41, от 30.09.2016 № 43,  от 31.10.2016 № 46, от 30.11.2016 № 47 и от 31.12.2016 № 53. Штрафные санкции в сумме  125 тыс. рублей вычтены истцом из общей стоимости услуг.  

Неоплата центром оказанных обществом охранных услуг послужила основанием  для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

В процессе рассмотрения спора установлено, что сторонами произведен зачет  требований по договорам от 25.04.2016 № 162-з/УБ и 163-з/УБ, а также центром  произведена частичная оплата задолженности.  

Задолженность ответчика в пользу истца по договору № 162-з/УБ составила   4 596 630 рублей, по договору № 163-з/УБ – 4 752 640 рублей.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно  квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним статьи 307, 309, 310, 395,  779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды приняли во внимание подписанные сторонами спора без разногласий  ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг и произведенные центром платежи  в погашение долга по каждому из договоров.  

Суды оценили доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера  взыскиваемого долга и пришли к выводу, что спорная сумма определена истцом с учетом  фактического объема оказанных услуг. Заявитель в жалобе, ссылаясь на необходимость  уменьшения размера взыскиваемого долга, по существу не опровергает выводы судов  о том, что разногласия сторон по объему оказанных услуг согласованы на момент  подписания ими актов.  

Доводы ответчика о неточности расчета штрафа и уменьшении стоимости  оказанных услуг на 2500 рублей, а также о неверном определении истцом суммы  процентов, поскольку акты оказанных услуг вручались заказчику с нарушением сроков,  

что повлекло смещение срока исполнения обязательства по оплате услуг, являлись  предметом рассмотрения судов и отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций  указали, что доводы ответчика о наличии оснований для привлечения истца  к ответственности в виде штрафных санкций на сумму 2500 рублей могут быть  основанием для предъявления к исполнителю самостоятельного иска, но не освобождают  ответчика от оплаты задолженности за оказанные услуги. Акты сдачи-приемки оказанных  услуг и акт сверки расчетов, подписанные ответчиком, учитывают штрафные санкции,  которые выставлялись ответчиком к зачету. Акт сверки расчетов по состоянию на  31.12.2017, подписанный ответчиком, также свидетельствует о признании ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг с тех дат, которые использованы истцом при  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о взыскании  задолженности в заявленном размере с применением меры ответственности в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения  судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018, утратило силу (часть 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

Л.А. Трифонова