973/2023-148781(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-14407/2023

Дело № А65-5821/2020

г. Самара

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  

21.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 о  

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Стройкомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех»  (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 декабря 2021 года поступило  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройкомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО5, ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН  

<

***>) к субсидиарной ответственности в размере задолженности по  обязательствам должника (вх. 57590).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года  указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в порядке  ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  качестве соответчика привлечена Миронова Наталья Сергеевна.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года  производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройкомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении ФИО5, ФИО6 (ИНН  

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании сделок должника по перечислению денежных средств  недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела А655821/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, в порядке  ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, в порядке  ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022, в порядке  ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). В удовлетворении остальной части отказано. Приостановлено  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о привлечении ФИО9 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности, в этой части принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  26.09.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ответчика ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего, соответчиков ФИО8, ФИО10 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),  ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9  (ИНН 

<

***>), ФИО10, ФИО9, ФИО11 к субсидиарной ответственности по  основаниям неисполнения обязанности по передачи документации должника, совершению  сделок по выводу имущества должника, и невозможности полного погашения реестра  требований кредиторов.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с  25.12.2017 и на момент признания должника (несостоятельным) банкротом и введения  процедуры конкурсного производства его руководителем и единоличным участником  являлся ФИО5.  

Согласно представленному реестровому делу должника, в период с 30.01.2013 по  12.01.2017 руководителем должника являлся ФИО6  

В период с 30.01.2013 по 16.05.2015 участниками должника с долей 50% являлись  ФИО6 и ФИО2  

С 16.05.2015 по 18.11.2016 единоличным участником должника являлся ФИО6  

С 18.11.2016 по 28.12.2016 учредителями должника являлись Ермолаев И.С. с  долей участия 50%, Бурмакин И.О. с долей участия 25%, Миронова Н.С. с долей участия  25%.  

С 28.12.2016 по 19.12.2017 участниками должника с долями участия по 50%  являлись ФИО7 и ФИО8  

В качестве оснований привлечения ответчиков ФИО2  (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН  

<

***>), ФИО10, ФИО9,  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника конкурсный управляющий указывал, что перечисленные лица обладают  статусом контролирующих должника лиц, в результате действий которых совершены  сделки, направленные на вывод денежных средств должника.  

В обоснование привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим указано на  совершение сделок, направленных на вывод денежных средств должника.  

В том числе, конкурсный управляющий указывал, что конечным руководителем  ООО «Горводзеленхоз» являлся ответчик ФИО2, который также являлся  руководителем ООО «Ситикомфортсервис» с 23.10.2015 по 10.02.2016 и с 23.09.2020 по  23.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 признаны  недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО  «Ситикомфортсервис» денежных средств в размере 1 324 192,19 рублей.  

По мнению конкурсного управляющего, должник вывел в пользу ООО  «Крымкомфортсервис» денежные средства в размере 942 714 руб. за период с 04.09.2018  по 11.06.2019.  

Доказательств возврата денежных средств должнику в материалы дела не  представлены.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся  руководителем ООО «Крымкомфортсервис» с 16.01.2015 по 30.01.2017 и с 18.02.2019 по  10.12.2019, также являлся учредителем с 16.01.2015 по 19.01.2016.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 по делу № А84187/2019 общество с ограниченной ответственностью «Крымкомфортсервис» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО12, назначено судебное заседание по  рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, рассмотрению вопроса о продлении  или завершении конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021 конкурсное  производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Крымкомфортсервис» завершено.  

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю 14.07.2021 в  ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Крымкомфортсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Крымкомфорт» с 30.12.2015.  

Из анализа выписок о движении денежных средств расчетных счетов должника,  открытых в ПАО «РНКБ», АО «Генбанк», АО «Тинькофф Банк» выявлено, что  должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Крымкомфорт»  на сумму 1 090 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 07.05.2018  на сумму 1 090 000 руб., с назначением платежа «Предоставление займа по № б/н договору  от 07.05.2018 г.».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021. признана  недействительной сделкой банковская операция по перечислению со счета общества с  ограниченной ответственностью «СтройКомТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1659128195), денежных средств в размере 1 090 000 руб. по платежному поручению № 94  от 07.05.2018 г. на сумму 1 090 000 руб. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крымкомфорт» (ОГРН 1159102133750), применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Крымкомфорт» (ОГРН 1159102133750), в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройКомТех», г.Казань (ОГРН 1131690008867, ИНН  1659128195) денежных средств в размере 1 090 000 руб.  

Также конкурсный управляющий указывал на вывод должником денежных средств  через ООО «СК Южуралстрой» в размере 34 938 599,69 руб.  

Согласно выписке из ЕРГЮЛ единственным участником ООО "СК ЮжУралСтрой"  (ИНН 

<

***>) с 12.02.2018 являлся ФИО2  

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей о создании ООО  «СтройКомТех» от 29.09.2013 учредителем с размером доли 50% и руководителем  должника избран ФИО2 Согласно заявлению от 11.06.2015 ФИО2 вышел из  состава участников должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу   № А07-19076/2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомтех» о включении в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «СК ЮжУралСтрой» в размере 34 938 599,69 руб. в  рамках дела № А07-19076/2019 отказано.  

При этом судом установлено, что при проведении инвентаризации, выявлено, в том  числе при включении требований в реестр других кредиторов, что фактически ООО  «Стройкомтех» никаких работ и услуг не оказывал, поставку товаров не осуществлял.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 требование  общества с ограниченной ответственностью «СК ЮжУралСтрой» (ИНН 

<

***>)  Республика Башкортостан, г. Салават признано обоснованным в сумме 234 840 494,91 руб.  и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

При этом судом установлено, что наиболее вероятной причиной перечисления  ООО "СК ЮжУралСтрой" (ИНН 

<

***>) денежных средств ООО «СтройКомТех» в  отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных  обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование  лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя,  преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - должника из  состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.  Иных доказательств в материалы дела не представлено. Заинтересованные лица,  указанные выводы не опровергли.  

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Центрального районного суда  г. Симферополя от 01.09.2022 г. по делу № 1-352/2022, согласно которого ФИО2  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с  назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы (условно) со штрафом в  размере 600 000 руб.  

Согласно указанному приговору судом установлено, что ФИО2 и указанные  иные неустановленные лица, движимые стремлением к материальному обогащению  преступным путем, осознавая, что они и Лицо № 1 не обладают необходимыми навыками,  опытом, строительной техникой и рабочей силой для выполнения строительно-монтажных  работ по большим объектам строительства, из корыстных побуждений, согласились на  предложение Лица № 1 под его руководством совместно заняться преступной  деятельностью, направленной на хищение бюджетных средств в особо крупном размере в  составе организованной группы.  

В период с 18.10.2016 по 07.04.2020, в результате совместной преступной  деятельности Лица № 1 и участники возглавляемой им организованной группы, в том  числе Баданов В.В., обманным путем, из корыстных побуждений похитили у Службы  капитального строительства Республики Крым, Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Государственного казенного учреждения  «Капитальное строительство» денежные средства в общей сумме 742 535 916,04 рублей,  то есть в особо крупном размере, предоставленные из федерального бюджета и бюджета  Республики Крым в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».  

В указанный период Лицо № 1 и участники возглавляемой им организованной  группы, в том числе ФИО2, обманным путем под видом выполнения взятых на себя  обязательств по Контрактам на строительство объектов получили на расчетный счет ООО  «Стройкомтех» от Государственного заказчика в качестве аванса и оплаты за выполнение  строительно-монтажных работ денежные средства в общей сумме 742 535 916,04 рублей.  

После поступления денежных средств на счет ООО «Стройкомтех» Лицо № 1 и  участники возглавляемой им организованной группы, в том числе ФИО2, получили  возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.  

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал  полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором  ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного  разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении  инкриминируемого ему преступления.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор  Центрального районного суда г. Симферополя от 01.09.2022 по делу № 1-352/2022  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт  извлечения ответчиком ФИО2 выгоды в результате неправомерных действий по  заключению контрактов ООО «Стройкомтех», а также установлено, что ответчик ФИО2 являлся одним из фактических руководителей ООО «Стройкомтех».  

Судебный акт обжалуется в части привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомтех» (ИНН  

<

***>).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомтех» в  указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО2  статуса контролирующего должника лица, поскольку указанное лицо извлекало выгоду из  хозяйственной деятельности должника, что также подтверждается материалами  уголовных дел.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на  основании следующего.  

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о  внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении  изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются  правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких  правоотношений.  

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о  действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении  

изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только  процессуальные правила.  

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой  отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности,  имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта.  Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают  наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как  противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на  выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.  

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на  обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции  участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной  ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с  учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого  действия (бездействия).  

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот  принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе  изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально  ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны  соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных законом.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2016 N 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во  времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в  тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в  правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель,  реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает  специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона  применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и  государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство,  пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические  и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны  правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей  закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37- О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля  2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).  

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской  Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4  Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия  закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья  1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона  распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в  действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм  

в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив,  допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм  (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18  января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).  

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при  соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть  баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной  силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского  правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего  сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не  допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной  стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона по  правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" признана утратившей силу.  

Поскольку в соответствии с п.3 ст.4 указанного Федерального закона № 266-ФЗ по  правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, и  заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после указанной  даты, то оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Законом о  банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

В соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в ключевых деловых решений с принятии нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение с  заведомо неспособным исполнить сделок на заведомо невыгодных условиях или  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия  (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии  ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в  том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет  очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и  т.д.  

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных  после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное  ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть  привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным,  не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.  

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения  данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам  представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы  должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие  действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в  случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта  признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам  

кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение  сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и  реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к  ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве  презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных  действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих  должника лиц.  

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при  обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о  банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным  управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими  доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается  к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств  добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (статья 9 АПК РФ).  

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо  от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он  сослался, суд (статьи 133 и 168 АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания,  то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения  законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда,  рассматривающего дело.  

Из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности следует, что в обоснование заявленных требований заявители отмечают  совокупность противоправных действий, направленных на вывод активов (денежных  средств), и повлекших одновременное банкротство должника и невозможность полного  погашения требований кредиторов.  

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности  сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия  у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств,  подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления,  иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное  положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во  внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств,  сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.  

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих  формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего  лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника,  а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо  нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие  правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого  к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут  свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны  в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат  экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту  имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь  место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного  другому и т.д.  

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и  подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности  лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).  

В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является  исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите  делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть  применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.  

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть  достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между  собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо  опосредованно обязательные для исполнения должником указания.  

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из  имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает  выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось  инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В  любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая  отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в  числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим  сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны  опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее  (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве содержится презумпция наличия статуса  контролирующего должника лица – извлечение выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 N 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную  (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя  должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. При этом,  предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший  существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской  деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством  недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления  данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым  производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным  аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.  

Данный правовой подход, в частности, конкретизирован в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-18723(2,3) от 22.06.2020 по делу №  А56-26451/2016, в котором содержится правовая позиция о том, что к ответственности  подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки (по смыслу  абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду  от ее совершения. В связи с этим надлежит также определить степень вовлеченности  каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности  о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам. Подобная сделка  должна соотноситься с масштабами деятельности должника, т.е. быть способной  кардинально изменить структуру его имущества в качественное – банкротное – состояние.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) в части обжалуемого судебного  акта.  

По смыслу разъяснений из п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, если  необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по  которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из  презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность,  предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем  должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить  размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций  органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не  оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло  функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом  сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе  отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника  и (или) контролирующего должника лица.  

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  

предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для  привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Как верно указал суд первой инстанции, на данный момент определить размер  субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется  возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления в  данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с  кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика в суде  первой инстанции, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции, находит их  несостоятельными ввиду следующего.  

 Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО9 на основании п.1 и 4 ст.61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими  должника лицами, обладали необходимой информацией, должны были осознавать  неудовлетворительное состояние своего общества и невозможность погашений всей  имеющейся задолженности, также, что удовлетворение требований одного или  нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств  перед другими кредиторами. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность вышеуказанных лиц.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

В материалы дела представлен приговор Центрального районного суда г.  Симферополя по делу № 1-352/2022 от 01.09.2022, согласно которому ФИО2  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ с  назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы.  

Вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г.  Симферополя по делу № 1-352/2022 от 01.09.2022 является преюдициальным не  требующими дополнительного доказательства и является обязательным до тех пор, пока  он не будет отменен и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются  судом по другому делу и не доказываются вновь.  

В силу п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, что имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Соответственно, все установленные судом первой инстанции по данному  приговору факты принимаются судом по другому делу и не доказываются вновь, не  подлежат обсуждению и иному толкованию уже установленные и проверенные судом  факты по вступившему в законную силу решения суда. Нормы о преюдиции освобождают  от доказывания фактических обстоятельств дела.  

Признание преюдициального значения решения суда направлено на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебных актов, исключение возможного их  конфликта.  

Вступившим в законную силу приговором суда, достоверно установлен факт  получения ФИО2 выгоды в результате незаконных действий по заключению  контрактов ООО «Стройкомтех», где он являлся одним из фактических руководителей  ООО «Стройкомтех».  

В период с 18.10.2016 по 07.04.2020 в результате совместной преступной  деятельности организованной группы, в том числе ФИО2, обманным путем, из  корыстных побуждений похитили у службы капитального строительства Республики  Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»,  государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» денежные средства  в общей сумме 742 535 916,04 рублей, то есть в особо крупном размере, предоставленные  из федерального бюджета и бюджета Республики Крым в рамках реализации федеральной  целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.  Севастополя до 2020 года».  

Участники организованной группы совместно с ФИО2, обманным путем  под видом выполнения взятых на себя обязательств по контрактам на строительство  объектов получили на расчетный счет ООО «Стройкомтех» от государственного заказчика  в качестве аванса и оплаты за выполнение строительно-монтажных работ денежные  средства в общей сумме 742 535 916,04 рублей и после поступления денежных средств на  расчетный счет ООО «Стройкомтех» соответственно участники данной организованной  группы совместно с ФИО2, получили возможность распорядиться ими по своему  усмотрению, тем самым похитили бюджетные средств в особо крупном размере в составе  организованной группы.  

Также согласно материалам дела ФИО2 являлся конечным руководителем  ООО «Горводзеленхоз», являлся руководителем ООО «Ситикомфортсервис» с 23.10.2015  по 10.02.2016 и с 23.09.2020 по 23.03.2021, являлся руководителем ООО  «Крымкомфортсервис» с 16.01.2015 по 30.01.2017 и с 18.02.2019 по 10.12.2019, являлся  единственным участником ООО "СК ЮжУралСтрой" с 12.02.2018 года, являлся  учредителем ООО «Крымкомфортсервис» с 16.01.2015 по 19.01.2016 год, являлся  учредителем ООО «Стройкомтех» с 30.01.2013 по 16.06.2015 год.  

От имени вышеуказанных организаций незаконно совершал сделки, направленные  на вывод денежных средств с расчетных счетов, что установлено вступившими в силу  судебными актами.  

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника  является гражданско-правовой ответственностью, то привлечение контролирующего  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств,  которые не были рассмотрены судом первой инстанции, а также которые могли бы  повлиять на выводы суда, не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав  пояснения участников по делу, на основании проверенных и оцененных судом  доказательств, правильно установил все значимые обстоятельства по делу, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона,  нарушений норм процессуального права судом также не допущено, определение суда  следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам  жалобы не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной подлежат отклонению ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы  повлиять на выводы суда и их результат, в связи с чем являются несостоятельными.   

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу №  А65-5821/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова