АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6627/2024

г. Томск

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 160,68 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Желдорреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- публичное акционерное общество «Электровыпрямитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, диплом,

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – истец, ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верста» (далее – ответчик, ООО «Верста») о взыскании 17 160,68 руб., из которых: 17 000 руб. основной задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 29.06.2023 № 101960, 160,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 12.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 785, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по перевозке груза. В связи с нарушением сроков внесения платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3, 29).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Пионер» не признал, указав, что часть груза в объеме 500 кг не доставлена по вине перевозчика в связи с чем, провозная плата подлежит уменьшению пропорционально объему перевезенного груза; полагал, что с истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 13 357,14 руб. (л.д. 19-21, 26-27, 50-54).

Третье лицо (АО «Желдорреммаш») в отзыве на исковое заявление указало, что с его стороны обязательства по передаче груза перевозчику по транспортной накладной от 28.06.2023 исполнены в полном объеме, рассмотрение спора по существу оставило на усмотрение суда (представлен 27.11.2024).

Третье лицо (ПАО «Электровыпрямитель») письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что доказательством невыполнения условий договора-заявки истцом служит транспортная накладная от 27.06.2023, в соответствии с которой выполнение сорванного истцом маршрута осуществлено иным перевозчиком – ООО «Алиса». Также пояснила, что в связи с прекращением основного обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг на перевозку груза автомобильным транспортом путем удержания начисленных штрафных санкций (указанный способ прекращения обязательств согласован сторонами в договоре-заявке), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Дополнительно указала, что встречные требования ответчиком не заявляются, ссылки в отзыве на наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом следует расценивать как доводы, заявленные с целью применения правил сальдирования встречных обязательств, а не как самостоятельные требования.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.06.2023 между ООО «Пионер» (перевозчик) и ООО «Верста» (заказчик) заключен договор-заявка на доставку груза № 101960 (представлен в электронном виде 25.07.2024).

Согласно условиям договора-заявки перевозчик принял обязательства по осуществлению погрузки и выгрузки по следующим адресам: 460009, 

<

...> – 

<

...>; 

<

...> – г. Ростов-на-Дону, мкр. Ленгородок, пр. Ставского, д. 1/5.

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 34 000 руб., вес брутто 0,7 т., объявленная стоимость груза 200 000 руб.

Срок оплаты определен по оригиналам бухгалтерских документов и товарно-транспортной накладной 10-15 банковских дней. Обязательно до отправки оригиналов отправка товарно-транспортных накладных на проверку ответственному логисту по электронной почте.

Согласно пункту 8 договора-заявки от 29.06.2023 № 101960 перевозчик обязан предоставить клиенту полный комплект оригиналов документов в течение 10 дней с момента отгрузки. Если срок задержки указанных документов, подтверждающих доставку груза, превышает 30 календарных дней, то перевозчик выплачивает клиенту штраф в размере стоимости перевозки. Также при срыве погрузки по вине перевозчика перевозчиком уплачивается штраф в размере 15% от стоимости фрахта.

Из пункта 5 договора-заявки от 29.06.2023 № 101960 следует, что в случае нарушения перевозчиком обязательств по заявке заказчик вправе удерживать штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8 настоящей заявки, с суммы вознаграждения. Заказчик вправе не уплачивать сумму вознаграждения по заявке до момента уплаты перевозчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8 настоящей заявки.

В соответствии с транспортной накладной № ZPS303154 от 28.06.2023 погрузка груза осуществлена по адресу: 460009, 

<

...>, 30.06.2023, выгрузка по адресу: 

<

...> совершена 04.07.2023 (представлена в электронном виде 25.07.2024). Истцом доставлен груз массой 0,200 т. С объявленной стоимостью груза 100 000 руб.

Как указал истец, доставить груз по второму адресу не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Оплата со стороны заказчика не поступила.

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение трех календарных дней с момента ее получения выплатить денежные средства в сумме 17 000 руб., а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (представлена в электронном виде 25.07.2024).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем Общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 8 Устава Автомобильного транспорта заключение договора

перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена транспортная накладная от 28.06.2023 № ZPS303154, подтверждающая факт исполнения перевозчиком обязательств по маршруту 460009, 

<

...>, выгрузка по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой доставлен регистратор параметров движения АЮВП.421429.015-03 РПДА-ТМ 03 АЮВП 421429.015 ТУ С изм. 25 (3185636700) массой 200 кг.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме не имеется, поскольку обязательства по доставке части груза исполнены истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств по маршруту 

<

...> – г. Ростов-на-Дону, мкр. Ленгородок, пр. Ставского, д. 1/5 и доставки охладителя воздушных систем силовых полупроводниковых приборов  О181-80 167*80*70 0,7кг ТУ 16.729.377-83 Т171, Т271, ТЛ271, ТБ 271, Д171 (3417940112) массой 500 кг в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 в адрес перевозчика по электронной почте направлено письмо с требованием предоставить объяснения, указать причины, по которым водитель ФИО2 не осуществил погрузку и выгрузку груза (представлено в электронном виде 02.09.2024).

Ответ на указанное письмо от перевозчика не поступал, иного в материалы дела не представлено, истцом данный факт в ходе производства по делу не оспорен.

В соответствии с условиями договора-заявки в случае нарушения перевозчиком обязательств по заявке заказчик вправе удержать штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8 настоящей заявки, с суммы вознаграждения. Заказчик вправе не уплачивать сумму вознаграждения по заявке до момента уплаты перевозчиком штрафных санкций.

Согласно пункту 8 договора-заявки от 29.06.2023 № 101960 при срыве погрузки по вине перевозчика перевозчиком уплачивается штраф в размере 15% от стоимости фрахта.

Общая стоимость перевозки по договору составляет 34 000 руб.

В рассматриваемом споре истец перевез груз не в том количестве, которое было согласовано сторонами в договоре-заявке, таким образом, оплате подлежит та часть провозной платы, которая приходится на перевезенный груз (200 кг), то есть пропорциональную объему реально перевезенного груза – 9 714,28 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 в рамках рассмотрения дела № А65-13845/2022.

Объявленная ценность груза в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку для целей оказания услуг по перемещению груза определяющее значение имеет вес, объем перевозимого груза, количество занимаемых ими мест. Объявленная ценность сданного к перевозке подлежит учету в случае утраты груза и установления размера убытков, подлежащих возмещению (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным довод истца о неверном расчете стоимости провозной платы ответчиком судом отклоняется.

Следовательно, штраф, за срыв погрузки исходя из стоимости фрахта (24 285,72 руб.) приходящегося на груз массой 500 кг составляет – 3 642,86 руб.

Истец в обоснование своей правовой позиции указал, что перевозка по маршруту 

<

...> – г. Ростов-на-Дону, мкр. Ленгородок, пр. Ставского, д. 1/5 не была осуществлена, поскольку по адресу выгрузки автотранспорт, перевозивший груз, не пропустили на контрольно-пропускной пункт грузополучателя.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 22.11.2024 представитель ответчика пояснила, что на территории грузоотправителя отсутствует контрольно-пропускной пункт, въезд на территорию грузоотправителя ПАО «Электровыпрямитель» к месту погрузки осуществляется свободно.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос ПАО «Электровыпрямитель» от 09.01.2025, в котором общество указало об отсутствии какой-либо информации о невозможности проезда автотранспорт ООО «Пионер» к месту погрузки (представлен в электронном виде 22.01.2025).

Кроме того, в соответствии с транспортной накладной от 27.06.2023 № ZZS320936 перевозка по маршруту 

<

...> – г. Ростов-на-Дону, мкр. Ленгородок, пр. Ставского, д. 1/5, осуществлена иным перевозчиком – ООО «Алиса» (представлена в электронном виде 22.01.2025).

Таким образом, из материалов дела следует, что перевозка груза массой 500 кг истцом осуществлена не была, при этом истцом не подтвержден его довод об отсутствии вины ООО «Пионер» в срыве погрузки какими-ибо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком штрафа в сумме 3 642,86 руб.

Согласно пункту 8 договора-заявки от 29.06.2023 № 101960 перевозчик обязан предоставить клиенту полный комплект оригиналов документов в течение 10 дней с момента отгрузки. Если срок задержки указанных документов, подтверждающих доставку груза, превышает 30 календарных дней, то перевозчик выплачивает клиенту штраф в размере стоимости перевозки.

В случае просрочки отправки документов срок оплаты увеличивается до 30 банковских дней с момента получения документов.

Как следует из материалов дела, выгрузка по первой части маршрута 460009, 

<

...> – 

<

...>, осуществлена истцом – 04.07.2023, следовательно, документы должны были быть отправлены в адрес заказчика не позднее 13.07.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081288848566 (представлен в электронном виде 02.09.2024) документы во исполнение пункта 8 договора-заявки направлены заказчику только 22.09.2023 (получены 29.09.2023), то есть срок нарушен на 71 день.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Верста» – 13.11.2023 (30 рабочих дней с момента получения документов – 29.09.2023).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность отправки товарораспорядительной документации в установленные договором-заявкой сроки, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, штраф за нарушение направления оригиналов документов составляет 9 714,28 руб. (размер провозной платы по вышеуказанному маршруту).

Принимая во внимание наличие указанных со стороны истца нарушений условий договора-заявки от 29.06.2023 № 101960 общий размер штрафных санкций составил - 3 642,86 руб. + 9 714,28 руб. = 13 357,14 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2024 пояснила, что ответчиком не заявляются встречные исковые требования, а заявлено о сальдировании встречных обязательств сторон.

29.05.2024 письмом № 1 ООО «Верста» уведомило истца о зачете встречных требований сторон, вытекающих из договора-заявки от 29.06.2023 № 101960.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом указанных разъяснений, а также положений договора-заявки обязательство ответчика по оплате услуг в размере 9 714,28 руб. (исходя из массы фактически перевезенного груза), оказанных истцом, прекратилось в момент возникновения у ООО «Пионер» встречных обязательств по уплате штрафов за срыв погрузки, за задержку представления документов по перевозке, соответственно, со стороны ООО «Верста» отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

Требование истца о взыскании 160,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2023 по 12.12.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следования данного требования судьбе основного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих оплате ООО «Пионер» в пользу ответчика, превышает сумму заявленных им исковых требований.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе производства по делу о снижении суммы начисленных штрафных санкций со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Верста» денежных средств в размере 17 160,68 руб. не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 2454.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина