АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-731/2022

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А53-731/2022 (Ф08-3626/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления в размере 250 тыс. рублей, совершенного должником в пользу ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, признано недействительным перечисление в размере 250 тыс. рублей, совершенное должником в пользу ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 250 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на 250 тыс. рублей с даты вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на отсутствие признаков  

аффилированности сторон сделки и неосведомленность ФИО4 о неплатежеспособности должника на дату совершения перечисления. Вопреки выводам судом, ФИО4 не является стороной сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В ходе выполнения обязанностей финансовый управляющий выявил, что должник 07.07.2020 совершил перечисление в размере 250 тыс. рублей в пользу ФИО4  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что платеж осуществлен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Оспариваемое перечисление совершено 07.07.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.01.2022).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.  

На момент совершения перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.  

Ответчик указывает, что полученные от должника денежные средства он по просьбе ФИО5 перечислил последнему в тот же день, 07.07.2020 (л. д. 33). Между тем указанный довод критически оценен судами, поскольку разумных экономических причин для перечисления должником денежных средств третьему лицу через ФИО4 (в т.ч. в счет исполнения каких-либо обязательств) не представлено. В свою очередь, ответчик, получая от должника 250 тыс. рублей в отсутствие встречного предоставления, должен был осознавать, что полученные средства ему не причитаются и он не вправе ими распоряжаться. Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 обязан был проявить осмотрительность и возвратить денежные средства лицу, от которого они поступили (должнику).  

Судами отклонены доводы о недоказанности признаков аффилированности ФИО4 по отношению к должнику. Отмечено, что поведение ответчика, выразившееся в безвозмездном получении от должника денежных средств, и последующее их перечисление ФИО5 по его просьбе свидетельствует о совместных с должником и ФИО5 о действиях и фактической аффилированности с должником через ФИО5  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемого перечисления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной.  

Кроме того, судами учтено, что финансовый управляющий выявил 33 получателя денежных средств, в пользу которых должник с 2019 года в отсутствие встречного предоставления вывел более 239 млн рублей. Наряду с этим отмечено, что ФИО5 наряду с ФИО6 (супруга) и ФИО7 (сестра) совершил ряд аналогичных  

операций по выводу денежных средств должника (определения от 10.10.2024 и от 24.04.2025).  

При таких обстоятельствах, установив, что платеж осуществлен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным перечисления в размере 250 тыс. рублей, совершенного должником в пользу ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 250 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с даты вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Ссылка ФИО4 на то, что не доказана совокупность признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и преследование цели причинения вреда кредиторам) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, принимая во внимание действия ответчика, который осознавая ошибочное перечисление (в отсутствие встречного предоставления) ему 250 тыс. рублей, вместо возврата должнику указанной суммы в тот же день перевел их ФИО5 по его требованию.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в сделке по перечислению денежных средств сторонами являются плательщик (тот, кто инициирует перевод, т.е. должник) и получатель (тот, кому деньги перечисляются, т.е. ФИО4).  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А53-731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи В.В. Глухова  

С.М. Илюшников