АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-430/2019

12 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А82-430/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными распоряжения и предписания Департамента 

имущественных и земельных отношений Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 

Дмитриевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города 

Ярославля, мэрия города Ярославля, МКУ «Агентство по рекламе и наружной 

информации мэрии города Ярославля», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) от 23.10.2018 № 30-ан об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписания о демонтаже рекламной конструкции от 10.12.2018 № 3.0234/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), мэрия города Ярославля, МКУ «Агентство по рекламе и наружной информации мэрии города Ярославля».

Решением суда от 24.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое распоряжение законно, вынесено Департаментом в пределах предоставленных полномочий во исполнение предупреждения антимонопольного органа о выдаче Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований законодательства. Вывод судов о том, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, находящемся в частной собственности, не соответствует имеющимся в деле документам. Предписание о демонтаже рекламной конструкции не связано с разрешением от 21.12.2017 № 428-нг/17 и распоряжением об его аннулировании и принято на основании части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (собственник) и Общество (пользователь) заключили договор на право размещения рекламных конструкций от 10.01.2017. По условиям договора собственник разрешает пользователю на земельном участке установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций в соответствии с фотопривязкой (приложение № 1), по адресу: 

<

...>.

Комитет выдал Обществу разрешение от 21.12.2017 № 428-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, 113 метров до пересечения с Мышкинским проездом, справа при движении в центр города (3.0119) (76:23030309:26). В разрешении указано, что собственником земельного участка является ФИО1, владелец рекламной конструкции – Общество. Срок действия разрешения – с 21.12.2017 по 14.09.2022.

Департамент, ссылаясь на часть 9.2, пункт 5 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 17.10.2018 № 06-08/75-18, издал распоряжение 23.10.2018 № 30-ан об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отделу рекламы Департамента предписано направить распоряжение Обществу, подготовить предписание о демонтаже рекламной конструкции и направить его в установленном порядке.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 10.12.2018 № 3.0234/18 опубликовано в газете «Документ-Регион» (Информационный портал, № 113, 28.12.2018).

Общество оспорило распоряжение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, положением о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116 (далее – Положение № 116), решением муниципалитета города Ярославля от 10.07.2014                 № 366 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля» (далее – Решение № 366), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив, что Департамент не доказал законность распоряжения и предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) –  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 5.1 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 9.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.6, 5.7 данной  статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 5 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что  решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи,  либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными.

Департамент в качестве правовых оснований для аннулирования разрешения от 21.12.2017 № 428-нг/17 указал на часть 9.2, пункт 5 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (разрешение выдано на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности города, без проведения торгов).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе решение муниципалитета города Ярославля № 366, изменения от 13.09.2017 № 906, внесенные в указанное решение, договоры, суды установили, что спорная рекламная конструкция размещена на земельном участке, находящемся в частной собственности, что не предусматривает проведение торгов. Размещение рекламной конструкции соответствует выданному Обществу разрешению от 21.12.2017 № 428-нг/17, Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, в которую с согласия правообладателя земельного участка ФИО1 включено рекламное место  № 3.0119.

Предписание антимонопольного органа, которое в силу прямого указания закона могло бы служить основанием для аннулирования разрешения, не имелось. Предупреждение антимонопольного органа, выданное Департаменту по результатам рассмотрения его обращения по вопросу законности разрешения от 21.12.2017, не относится к числу ненормативных правовых актов, которые являются основаниями для аннулирования разрешения в административном порядке (часть 9.2 статьи 19 Закона  № 38-ФЗ).

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие у Департамента оснований для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со ссылкой на часть 9.2, пункт 5 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции послужил факт размещения рекламной конструкции без соответствующего разрешения (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ), суды обоснованно признали недействительным оспариваемое предписание.

Довод Департамент о том, что в разрешении от 21.12.2017 допущена ошибка в части указания собственника земельного участка и кадастрового номера земельного участка, обоснованно отклонен судами, как  документально не подтвержденный. 

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А82-430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова