АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1856/2024

г. Казань

05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Технология воды и металла", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 758 756 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.03.2023г. по 16.06.2023г., процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, 30 000 руб. судебных издержек.           

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Технология воды и металла", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 758 756 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.03.2023г. по 16.06.2023г., процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, 30 000 руб. судебных издержек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024г. на основании ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Интерлизинг и ООО Транс-Сервис-Центр.

Ответчик направил письменный отзыв  с приложением контррасчета неустойки и платежного поручения № 245 от 21.02.2024г. о погашении неустойки на сумму 220 997 руб. 02 коп. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 375 694 руб. 94 коп. за период с 28.03.2023г. по 16.06.2023г.

Ходатайство об утонении исковых требований принято судом. 

Ответчиком представлены возражения на уточнение исковых требований.

21.03.2024г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024г.  

22.03.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

26.03.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Письмом 25.03.2024г. разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи Галеевой Ю.Н из отпуска. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 21.03.2024г.  опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 22.03.2024г. находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 года между АО «Технология воды и металла» (далее – ответчик, продавец), ООО «Интерлизинг» (третье лицо, лизинговая компания, покупатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен  договор купли-продажи № КП-16-5510/22, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность лизинговой компании Координатный станок ЧПУ для резки водой и водоабразивной струей - модель «ТК» (далее - Оборудование) стоимостью 577770,00 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) юаней 00 цзяо.

Согласно условиям Договора (пункт 4.1.) Оборудование должно быть передано не позднее 145 (сто сорок пять) календарных дней с момента оплаты цены товара.

22.02.2023 года Оборудование было передано по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 договора, цена Товара, поставляемого по Договору, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и на момент подписания Договора составляет 577 770,00, включая НДС по ставке 20%.

В соответствие с разделом 12 Договора Ответчик был обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить шефмонтаж Оборудования (пункт 12.1.), а ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ЦЕНТР» должно было создать условия для производства работ (пункт 12.2.).

Согласно пункта 12.8. Договора моментом исполнения Продавцом своих обязательств, указанных в настоящем разделе Договора, является подписание Продавцом, Покупателем, Лизингополучателем Акта ввода в эксплуатацию, что подтверждает также проверку Товара по комплектности, качеству, а также работоспособности.

Согласно п. 7.2. Договора Продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% цены Товара, указанной в пункте 3.1. Договора, за нарушение раздела 12 заключенного договора.

В п. 10.2 договора купли-продажи стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Истец зарегистрирован в г. Набережные Челны, Республика Татарстан. 

25.10.2022 года ООО «Интерлизинг» (третье лицо) и ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее - ООО «ТСЦ», третье лицо, лизингополучатель) заключили договор лизинга № ЛД-16-5510/22, согласно условиям которого Оборудование передано ООО «ТСЦ» в финансовую аренду.

 

После окончания исполнения Договора согласно позиции истца,  у ответчика перед лизингополучателем имеется задолженность в виде неустойки за просрочку шефмонтажа оборудования в размере 758 756 руб. 45 коп. 

Третье лицо направило Ответчику Претензию - предарбитражное предупреждение исх. № 3424/04 от 07 апреля 2023 года с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков шефмонтажа Оборудования.

Согласно исковому заявлению, 16 июня 2023 года Оборудование было введено в эксплуатацию в рабочем состоянии, в связи с чем подписан трехсторонний акт.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право  на  проценты (ст. 384 ГК РФ).

27.10.2023 года между ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ЦЕНТР» (третье лицо) и ООО «ГИДРОМАШ» (Истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору (пункт 1.2.) право требования 758756,45) рублей 45 копеек - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи № КП-16-5510/22 от 25 октября 2022 года, перешло к Истцу.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно материалам дела, в соответствии с п. 12.2 Договора ООО «ТСЦ» (Лизингополучатель) было обязано выполнить указанные в п. 12.3 Договора требования ответчика (Продавца) по подготовке к проведению шефмонтажных работ с момента подписания Договора до момента подписания Акта приема-передачи Товара и уведомить об этом ответчика в течение 10 рабочих дней с момента приема-передачи Товара. 

Указанное уведомление от ООО «ТСЦ» было получено ответчиком 20.03.2023г. (письмо исх. № 205 от 20.03.2023г.).

Учитывая изложенное, ответчик был обязан осуществить шефмонтаж оборудования в срок до 27.03.2023г. 

Таким образом, начало просрочки шефмонтажа оборудования - 28.03.2023г.

В соответствии с п. 12.8 Договора моментом исполнения ответчиком (продавцом) своих обязательств по шефмонтажу оборудования является подписание Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.9. Договора ООО «ТСЦ» (Лизингополучатель) было обязано заблаговременно (не менее чем за 5 рабочих дней) уведомить ООО «Интерлизинг» (Покупателя) о месте и планируемой дате подписания акта ввода Товара в эксплуатацию.

Однако, при сдаче-приемке работ по шефмонтажу представитель ООО «Интерлизинг» (Покупателя) отсутствовал, поэтому между ООО «ТСЦ» (Лизингополучатель) и ответчиком (Продавцом) были подписаны двухсторонние Акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам оборудования от 13.04.2023г. и Акт проведения инструктажа (обучения) специалистов работе на оборудовании от 13.04.2023г., в соответствии с которыми оборудование введено в эксплуатацию 26.04.2023г.

Из отзыва ответчика следует, что трехсторонний акт ввода оборудования в эксплуатацию от 16.06.2023г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, был получен ответчиком в июне 2023 года и дата его подписания (16.06.2023г.) была проставлена на нем в соответствии с существующим в этой организации порядком документооборота.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки подлежит начислению с 28.03.2023г. по 26.04.2023г. и составила 220 997 руб. 02 коп., указанную сумму ответчик оплатил истцу согласно платежному поручению № 245 от 21.02.2024г. (после подачи иска в суд).

          Согласно п. 7.2. Договора Продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% цены Товара, указанной в пункте 3.1. Договора, за нарушение раздела 12 заключенного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 7.2 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

         С учетом изложенного, требование истца о взыскании 220 997 руб. 02 коп. неустойки, за период с 28.03.2023г. по 26.04.2023г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

         Неустойка в размере  220 997 руб. 02 коп. погашена ответчиком после подачи иска в суд по  платежному поручению № 245 от 21.02.2024г.

Требование истца о взыскании 375 694 руб. 94 коп. неустойки не может быть удовлетворено судом по доводам, изложенным выше. 

Требование истца о взыскании процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения также не может быть удовлетворено судом, поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Также следует отметить, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введён запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор на оказание юридических услуг от 19.12.2023г., платежное поручение  на 30 000 рублей.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное правомерное требование истца о взыскании неустойки в размере 220 997 руб. 02 коп. и ее погашение после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 555 руб. 55 коп. (220 997 руб. 02 коп.*15 000 руб.:596 691 руб. 96 коп.).

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом погашения правомерной неустойки после подачи иска в суд. 

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 375 694 руб. 94 коп. за период с 28.03.2023г. по 16.06.2023г. принять.  

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Технология воды и металла", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 555 руб. 55 коп. расходов на представителя и 5 531 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3 241 руб. 18 коп. уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Ю.Н. Галеева