АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«10» апреля 2025 года

Дело № А32-27837/2021

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 № 1110123/23110100123 за январь 2021 года в размере 188 499 рублей 44 копеек, почтовых расходов в размере 56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2021 дело № А01-1207/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с его рассмотрением в порядке упрощенного производства в составе судьи Цатуряна Р.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-12777/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Также определением суда от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 210 284,32 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021; пени в сумме 122 628,11 руб. за период с 18.03.2021 по 28.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисленные на задолженность за январь 2021 года с учетом КСФ от 30.11.2021; пени с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на задолженность за январь 2021 года с учетом КСФ от 30.11.2021 в сумме 210 284,32 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 655 руб.; почтовые расходы в сумме 56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 в связи с назначением судьи Цатуряна Р.С. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определением председателя 9-го судебного состава от 03.09.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ дело № А32-27837/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Апалькову С.А.

В судебном заседании 31.03.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 31.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 5 минут текущего дня, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле, в том же составе суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.06.2016 № 1110123, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора). 

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).  

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.6 (п. 4.2 договора). 

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора). 

Как следует из содержания искового заявления, за январь 2021 г. истцом ответчику была отпущена электроэнергия общей стоимостью 189 499,44 руб., которая была ответчиком принята, однако не оплачена. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период электроэнергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), действующим с 09.06.2011, «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

При этом применительно к гражданам (в том числе – членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд РФ постановлением от 14.04.2008 № 7-П в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции РФ (право на жилище). 

Поэтому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствии с пунктом 1 «...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...». 

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. 

Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. 

Таким образом, применительно к садоводческому некоммерческому товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества). 

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электроэнергии, используемых на коммунально-бытовые нужды). 

Таким образом, рассматриваемый спор касается отношений сторон по поставке коммунального ресурса членам садоводческого некоммерческого товарищества, объем которого определяется в соответствии с нормами Правил № 354.

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (в том числе, садоводческое некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). 

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает гражданам участникам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. 

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие доводы.

СНТ «Дорожник» не является ответчиком по договору № 1110123.

В ноябре 2021 года истцом выставлена корректировочная счет-фактура от 30.11.2021 № 1101/796/18 (далее - КСФ) в сторону уменьшения в связи с перерасчетом.

Кроме того, в расчетах учтены отрицательные значения ОПУ за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в объеме - 5 244 кВтч.

Вычитаемый в спорный период из ОПУ объем электроэнергии, потребленный по ИПУ, составляет 19 364 кВтч.

19 364 кВтч + 5 244 кВтч = 24 607 кВтч (вычитаемый объем по физическим лицам, отраженный в ведомости электропотребления за ноябрь 2021 года к КСФ от 30.11.2021).

Также истцом произведена переразноска платежей с учетом п. 5.8. договора.

Из возражений истца следует, что, в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных исполнителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода). 

Так, согласно п. 5.8. договора в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных исполнителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода). При отсутствии задолженности, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в текущем периоде, то разница подлежит зачету в счет платежей за последующие периоды.

Платежные поручения, указанные ответчиком в рамках настоящего дела в качестве доказательств оплаты за спорный период, также разнесены истцом в порядке п. 5.8. договора.

Поскольку на дату поступления платежей у ответчика была более ранняя по сравнению со спорным периодом задолженность по договору, оплаты согласно п. 5.8. договора отнесены на соответствующую задолженность: платежное поручение от 10.01.2021 № 184 в сумме 4 000 руб. и платежное поручение от 04.02.2021 № 442 в сумме 37 600 руб. - на апрель 2017 года, платежное поручение от 04.02.2021 № 441 в сумме 7 000 руб. - на май 2017 года, платежное поручение от 07.12.2020 № 410 в сумме 37 626,28 руб. и платежное поручение от 25.01.2021 № 432 в сумме 21 000 руб. - на октябрь 2017 года.

Таким образом, задолженность составляет 210 284,32 руб.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как 6 отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета, счет-фактуры, ведомости электропотребления, расчет долга с применением коллективного прибора учета энергии с вычетом из них показаний индивидуальных приборов граждан.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-52255/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к СНТ «Дорожник» о взыскании по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 1110123 основного долга за периоды с 01.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.12.2017 по 31.05.2018 и пени, установлено, что членами товарищества с истцом прямые договоры заключались начиная с февраля 2018 года.

Кроме того, в названном решении указаны следующие обстоятельства и выводы.

Расчет объема электроэнергии, потребленной гражданами, заключившими индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком, производился на основании показаний, переданных ими при оплате. 

Суд полагает необходимым отметить, что действительность представленных истцом в материалы дела показаний прибора учета не опровергнута, иных показаний, а равно контррасчета, в материалы дела не представлено. 

При этом, суд указывает, что в обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, входит, в том числе, снятие показаний приборов учета потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета. 

Ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, не был лишен возможности самостоятельно еще до предъявления искового заявления в суд, в пределах своих полномочий проверить правильность передачи гражданами показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Между тем, ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком действительность представленных истцом в материалы дела показаний прибора учета не опровергнута, иных показаний, а равно контррасчета, в материалы дела не представлено, равно как и в деле за предшествующие периоды № А32-52255/2018, А32-12777/2021

Вопреки доводам ответчика, в силу заключенного с истцом договора энергоснабжения № 1110123 от 01.06.2016 товарищество приняло на себя обязательство по оплате электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения. 

При этом, объемы, зафиксированные индивидуальными приборами учета членов товарищества, с которыми в спорный период были заключены прямые договоры (открыты лицевые счета), подлежащие вычету из общего объема электроэнергии, зафиксированного коллективным прибором учета, вычитались истцом, о чем свидетельствует соответствующая графа в ведомостях электропотребления «Объем вычитания по субабонентам».

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Таким образом, задолженность в сумме 210 284,32 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец полагает, что основания для отказа в иске отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по оплате, потребленной в спорный период электроэнергии, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, законным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 122 628,11 руб. за период с 18.03.2021 по 28.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисленные на задолженность за январь 2021 года с учетом КСФ от 30.11.2021; пени с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на задолженность за январь 2021 года с учетом КСФ от 30.11.2021 в сумме 210 284,32 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кроме того, в соответствии п. 3 постановления Правительства РФ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 02.04.2020 № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Р.Ф. о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06 апреля 2020 до 01 января 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также не заявил. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически и арифметически верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 29 089,09 руб., пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на задолженность в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 56 руб.

В подтверждение расходов по направлению почтовой корреспонденции истцом представлена почтовая квитанция от 25.02.2021 на сумму 56 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку материалами дела подтвержден факт несения соответствующих почтовых расходов на сумму 56 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору ресурсоснабжения от 01.06.2016 № 1110123/23110100123 за январь 2021 года в размере 210 284,32 руб., пени за период с 18.03.2021 по 28.12.2023 в сумме 122 628,11 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 655 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 003 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.А. Апальков