АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5707/2025

Дата принятия решения – 11 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителей:

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 27.02.2025 заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 марта 2025 года.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от налогового орган поступила справка о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 06.03.2025 года на материальном носителе CD-диске. Представленный материальный носитель приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества, завершения предварительного судебного заседания и открытия основного заседания, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-22304/2024.

Представитель налогового органа в ходе заседания представил справку о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 14.03.2025 года, которая приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 19.03.2025 рассмотрение дела в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено на 21 апреля 2025 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании путем использования систем веб-конференц связи. Ходатайство судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от налогового орган поступили письменные пояснения, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие пояснения заявителя и отзыв стороны приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А65-22304/2024. Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено судом апелляционной инстанции на 19.05.2025, в связи с чем, на обсуждение сторон вынесен вопрос о целесообразности приостановления производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения судом объективных сведений об итогах рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу №А65-22304/2024. Судом ходатайство удовлетворено. Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено судом в следующем заседании, в случае отсутствия итоговых результатов по апелляционной жалобе.

Определением суда от 22.04.2025 рассмотрение дела отложено на 21 мая 2025 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу с целью получения судом объективных сведений об итогах рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу №А65-22304/2024. Налоговый орган в ходе судебного заседания относительно заявленного ходатайства не возражал. Судом приобщены в материалы дела пояснения ответчика в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2025 производство по делу №А65-5707/2025 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А65-22304/2024.

Судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу №А65-22304/2024 отменено и принят новый судебный акт.

Определением суда от 26.08.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу NА65-5707/2025 назначено на 18 сентября 2025 года.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения. Суд приобщает к материалам дела пояснения сторон в порядке ст.81 АПК РФ.

Определением суда от 18 сентября 2025 года рассмотрение дела возобновлено и назначено на 16 октября 2025 года.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения. Суд приобщает к материалам дела пояснения налогового органа в порядке ст.81 АПК РФ.

Кроме того, от сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение по делу А65-22304/2024 в суде кассационной инстанции. Судебное заседание по делу назначено на 25.11.2025, в связи с чем, стороны ходатайствуют об отложении судебного разбирательства на дату позднее судебного заседания назначенного в суде кассационной инстанции.

При этом, представитель налогового органа пояснил, что в настоящее время сальдо ЕНС налогоплательщика приведено в соответствие с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А65-22304/2024 и уменьшено на 37 000 000 руб. Дело о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика (А65-23208/2025) также отложено на более позднюю дату, заявление ФНС России по существу не рассмотрено.

Определением суда от 17.10.2025 рассмотрение дела отложено на 02.12.2025.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) также от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, которое судом было удовлетворено в связи с наличием технической возможности его проведения.

Кроме того, от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью получения итогов рассмотрения дела № А65-22304/2024 в суде кассационной инстанции, итогов рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), итогов рассмотрения заявления Общества от 14.10.2025 о необходимости отражения в ЕНС действительного налогового обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из положений ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда за исключением положения ч. 1 указанной статьи.

В рассматриваемом случае все участники процесса извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как установлено судом, согласно резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А65-22304/2024, которым решение Инспекции было признано недействительным в части, отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу № А65-22304/2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено в силе.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость получения результатов рассмотрения заявления налогоплательщика от 14.01.2025 о приведении сальдо ЕНС в соответствие с действительным налоговым обязательством, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, отпала.

Касаемо доводов ответчика о необходимости получения результатов рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, суд отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2156/14).

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. При этом, принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

С учетом приведенного суд приходит к выводу, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения заявленных требований по существу.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об определении цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога. В обоснование ходатайства представлен Отчет об оценке рыночной стоимости № 2025/02/27-43 залогового имущества.

Судом ходатайство ответчика об определении цены реализации предмета залога принято к рассмотрению, отчет об оценке имущества приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., налог на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022 г.

По результатам налоговой проверки ООО «НПОЦАиОТ «ОХТА-ПРИМ» решением №4 от 29.12.2023г. было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 671 533 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 348 442 руб., транспортный налог в сумме 14 400 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статье 120, пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 667 343 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

ООО «НПОЦАиОТ «ОХТА-ПРИМ» обжаловало решение Инспекции о привлечении к ответственности в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан решением № 2.7-18/010652@ от 05.04.2024г. отменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 29.12.2023 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, уменьшив общую сумму в 4 раза. В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения данного решения, инспекцией, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер № 4 от 15.01.2024г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства - автомобиль легковой РЕНО ДАСТЕР, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска.

Решение о принятии обеспечительных мер № 4 от 15.01.2024г. было направлено в адрес налогоплательщика через систему электронного взаимодействия.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление налогового органа №2024-009-973352-657 от 31.07.2024г. числится зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, пени, штрафа, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 69, 70 НК РФ направил в адрес ответчика требование об уплате №52769 от 17.08.2023г.

В связи с неисполнением требования об уплате, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение №2568 от 05.10.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банке, налоговым органом принято решение №3382 от 11.07.2024г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

16.07.2024г. налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения №4 от 29.12.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2024г. по делу №А65-22304/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, требования заявителя удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции (резолютивная часть) от 02.12.2025 постановление суда апелляционной инстанции отменено и решение суда первой инстанции от 10.02.2024 оставлено в силе.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам не погасил, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обременение в виде залога в силу закона в отношении объектов недвижимости подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕРГН).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, в данном случае залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенного налоговым органом решения, ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате доначисленных налогов, штрафа.

После вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае регистрация залога на объект недвижимости, а именно земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Регистрация залога на движимое имущество, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2024-009-973352-657 от 31.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в силу закона на движимое имущество ответчика.

В свою очередь ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на несогласие с размером задолженности (отрицательным сальдо по ЕНС), оспаривая текущее сальдо ЕНС в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС, неправомерностью отражения задолженности в части налога на прибыль организаций, «задвоенностью» налоговых начислений, некорректным отражением в ЕНС отмены налоговых доначислений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 г. по делу.

При этом, суд отмечает, что мотивированных возражений относительно размера задолженности или контррасчет доначисленных сумм заявителем по делу не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, не представление ответчиком доказательств погашения задолженности по налогам и сборам в обеспечение которой был наложен арест и обращено в залог спорное имущество, исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Законом N 229-ФЗ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об определении начальной продажной цены Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, в обоснование которого представлен отчет об оценке №2025/02/27-43 от 03.03.2025 г., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленный ответчиком отчет об оценке имущества, суд установил, что он является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Таким образом, оснований не доверять отчету оценки у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено. По поставленному перед экспертом вопросу дан исчерпывающий ответ, согласно которого стоимость залогового имущества составила 1 381 000 руб.

Представитель налогового органа относительно заявленного ответчиком ходатайства не возражал, установленную экспертом стоимость имущества не оспорил, напротив из текста искового заявления следует, что инспекцией при подаче иска в суд стоимость залогового имущества была установлена на основании общедоступных сведений и рыночных цен в более низком размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет об оценке имущества, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, начальной стоимости последующей продажи с торгов залогового имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена на публичных торгах залогового имущества: Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> подлежит определению в размере 1 381 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку заявитель в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) залоговое имущество, а именно:

- Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 381 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение искового заявления арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова