ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33115/2024

Дело № А40-91897/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «НПФ Материа Медика Холдинг»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-91897/23 (78206) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований  ООО «НПФ Материа Медика Холдинг»; об учете требования ООО «НПФ Материа Медика  Холдинг» в размере 4 906 422,85 руб. в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «ГТ Морречстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НПФ Материа Медика Холдинг»: ФИО1 по дов. от 01.04.2022  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении  ЗАО «ГТ Морречстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введено конкурсное  производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 249033, г. Обнинск, а/я 3012).  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «НПФ Материа Медика  Холдинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 отказано во включении  в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НПФ Материа Медика  Холдинг»; требование ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» в размере  4 906 422,85 руб. учтено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» не согласившись с вынесенным  определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность  обжалуемого судебного акта.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011  ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» (займодавец) и ЗАО «ГТ Морречстрой» (заемщик)  заключен договор займа № 5209/11 на сумму 50 000 000 руб. сроком возврата 31.12.2011 с  процентами на сумму займа по ставке 12%.  

Также были заключены дополнительные соглашения: 

 № 1 от 26 декабря 2011 года - продление срока возврата займа до 30 июня 2012  года;  

 № 2 от 04 июля 2012 года - продление срока возврата займа до 31 декабря 2012  года;  

 № 3 от 24 декабря 2012 года - продление срока возврата займа до 30 июня 2013  года;  

 № 4 от 05 июля 2013 года - продление срока возврата займа до 31 марта 2014 года;  

 № 5 от 15 апреля 2014 года - продление срока возврата займа до 31 марта 2015 года;  

 № 6 от 21 мая 2015 года - продление срока возврата займа до 31 марта 2016 года;  

 № 7 от 14 апреля 2016 года - продление срока возврата займа до 31 марта 2017 года;  

 № 8 от 09 июня 2017 года - продление срока возврата займа до 31 марта 2018 года;  

 № 9 от 05 сентября 2019 года - продление срока возврата займа до 31 марта 2020  года;  

 № 10 от 28 августа 2020 года - продление срока возврата займа до 31 марта 2021  года;  

Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор  залога от 28.02.2011 в отношении недвижимого имущества стоимостью 104 636 000 руб.  

Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался до 31.03.2021.  

С 01.01.2017 по договору платежи не производились. 25.08.2021 произошла  регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к залогодержателю по  исполнительной надписи нотариуса.  

01.10.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа с  подтверждением оставшейся задолженности в сумме 5 906 422,82 руб. со сроком возврата  до 31.12.2022.  

02.02.2022 должником произведен платеж в сумме 1 000 000 руб. 

Задолженность в сумме 4 906 422,82 руб. зафиксирована также в акте сверки от  31.12.2022.  

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела  первичными платежными документами.  

Однако длительное бездействие по истребованию задолженности свидетельствует  об условиях недоступных независимым участникам хозяйственного оборота. Заем не  обслуживался с 2017 года, тогда как срок возврата неоднократно продлевался, что  подтверждает заинтересованность участников отношений.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «НПФ Материа Медика Холдинг», суд первой инстанции исходил из того, что  требования в размере 83 746 761,58 руб. является обоснованным, так как в материалы дела  представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам займа,  однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного  финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» требования ООО «НПФ  Материа Медика Холдинг» в заявленном размере не могут быть включены в реестр  требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  

поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое  доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении  процессуальных прав.  

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на  наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,  поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось  бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения  поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду надлежит  учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его  хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги,  отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности сторон и т.д.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Материалами дела установлено, что наличие задолженности подтверждается  представленными в материалы дела первичными платежными документами.  

Однако длительное бездействие по истребованию задолженности свидетельствует  об условиях недоступных независимым участникам хозяйственного оборота.  

Заем не обслуживался с 2017 года, тогда как срок возврата неоднократно  продлевался, что подтверждает заинтересованность участников отношений.  

Неоднократное продление срока возврата займа (более 10 лет) свидетельствует о  том, что договор заключался и исполнялся на условиях недоступным обычным  (независимым) участникам рынка, что подтверждает заинтересованность участников  отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 18.02.2020 № Ф05-25939/2019 по делу № А41-40093/2017.  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 № Ф05-9552/2020 по  делу № А40-109298/2019.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта  участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли  и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в  капитале должника).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого  участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

При фактической аффилированности заявителю требования должно было быть  известно о финансовом состоянии должника.  

Кроме того, что действия по истребованию задолженности в судебном порядке  были приняты только после возбуждения дела о банкротстве должника в ситуации его  имущественного кризиса несмотря на то что исполнение обязательств производилось  только за счет предмета залога.  

Согласно поступившим требованиям кредиторов, должник перестал выплачивать  заработную плату, начиная с июля 2020 года. В дело о банкротстве поступило требование  кредитора ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за 2020, 2021,  2022 года. Невыплата заработной платы явно свидетельствует неплатежеспособности  должника.  

Должник, начиная с 2018 года, перестал исполнять обязательства перед кредитором  ООО ГТ «Гидроспецстрой» по возврату денежных средств по договорам займов.  

Так же у должника возникла задолженность по уплате налогов, начиная с 2019 года.  У должника имелись неоплаченные штрафы перед Ростехнадзором, исполнительное  производство по которым было прекращено в 2018 году в связи с невозможностью  установить местонахождение имущества должника.  

В апреле 2019 года должник перестал исполнять свои обязательства перед  кредитором АО «МГТ «Кавказ» по выполнению работ по договору № 2018/18 от  24.12.2018, то есть фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.  

В указанный период неплатежеспособности между кредитором и должником были  заключены соглашения номер № 9 от 05 сентября 2019 года и № 10 от 28 августа 2020  года, по которым был продлен срока возврата займа более чем на 2 года.  

При этом заявитель апелляционной жалобы сам указывает, что от должника  начиная с 2017 года никаких платежей по договорам займа в адрес кредитора не  поступало.  

Таким образом, задолженность ЗАО «ГТ МорРечСтрой» перед ООО «НПФ  Материа Медика Холдинг» имеет признаки компенсационного финансирования.  

Разумные мотивы заключения соглашения от 01.10.2021 заявителем не приведено в  ситуации отсутствия залога, а также неисполнении обязательств по погашению  

задолженности в предшествующие периоды. 

В п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) имеются  следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок  после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации  права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом  (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о  продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования  должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь  от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК  РФ).  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что задолженность перед ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» имеет  признаки компенсационного финансирования.  

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено об  отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГТ Морречстрой» требований  ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» и учете требования ООО «НПФ Материа Медика  Холдинг» в размере 4 906 422,85 руб. в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А4091897/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПФ Материа Медика  Холдинг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Гажур О.В.  

Судьи: Дурановский А.А. 

Нагаев Р.Г. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.