АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6936/2024

г. Пенза

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2025

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тефаль (ФР) (б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, кв. 1026, Санкт-Петербург г., 199226)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (Нижняя ФИО2 

<

...>, эт. 5, пом. II, ком. 3, Москва г., 105066; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (Спартаковская ул., д. 16/15, стр. 6, Москва г., 105082; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гипер» (Шереметьевская ул., д. 13, литера А, оф. 502, Санкт-Петербург г., 196140; ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток», 

о взыскании 220 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2024;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 23.08.2024.

У С Т А Н О В И Л :

иностранное лицо Тефаль (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 100787 в размере 220 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 1 229, 1 250, 1 252, 1 484, 1 515 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда от 30.08.2024, от 12.02.2025  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МВМ», ООО «Маркетплейс», ООО «Гипер», закрытое акционерное общество «Группа Себ-Восток».

Судебное заседание назначено на 28 марта 2025 года.

Представитель истца иск поддержал, указывая, что ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих правомерность использования товарного знака «Tefal» на интернет-площадке Яндекс Маркет / Алло (товарные накладные, счета фактуры на каждую единицу товара, информация о договорах с официальными дистрибьюторами продукции Правообладателя и т.д.).

Ответчик предоставил чеки, подтверждающих приобретение товара у ООО «МВМ». Однако ООО «МВМ» не является Правообладателем и не может давать согласие на использование товарного знака «Tefal».

Более того, предоставленные чеки не могут являться доказательством приобретения спорного товара, так как не позволяют идентифицировать лиц, которые приобрели указанные товары. Розничная реализация товаров, маркированных спорным товарным знаком, не относится к передаче, отчуждению исключительного права на товарный знак в смысле ст.ст. 1234, 1235 6 А51- 13083/2021 ГК РФ; при розничной продаже товара, содержащего товарный знак, право собственности передается именно на материальный носитель (товар), но не на объект интеллектуальной собственности (товарный знак).

Следовательно, последующая передача права собственности на такой товар не наделяет нового собственника товара правом использования товарного знака в своей деятельности от своего имени.

Таким образом, в условиях отсутствия заключенного истцом и ответчиком лицензионного договора на право пользования спорным товарным знаком, договора об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и предлагая к продаже приобретенные у третьего лица спорные товары, маркированные спорным товарным знаком истца, указывая в предложениях о продаже (объявлениях) на такой товарный знак, согласно подп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ использует спорный товарный знак истца, однако такое использование товарного знака не является правомерным.

Доказательства наличия предусмотренных ст.ст. 1234, 1235 ГК РФ правовых оснований правомерного использования спорного товарного знака ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены; в совокупности действия ответчика направлены на использование в своей коммерческой деятельности спорного товарного знака истца в отсутствие правовых оснований.

Предметом договора поставки не может являться товар, приобретенный по договору розничной купли продажи, так как данный товар приобретается для целей личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав в мотивированном отзыве, что ответчик приобрел товары со спорным товарным знаком у официального дистребьютера компании «Тефаль» в России, а именно в магазине «М.Видео» - ООО «МВМ», что в силу ст. 1487 ГК РФ позволяет осуществлять дальнейшую перепродажу.

Ответчик предоставил доказательства приобретения товаров в магазине «М.Видео» - ООО «МВМ» (соответствующие чеки приобщены к материалам дела). «М.Видео» является крупной федеральной сетью магазинов электроники, представлена в каждом регионе Российской Федерации и не реализует контрафактную продукцию, что в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ следует признать фактом общеизвестным.

Представленной в суд переписки с представителем компании ООО «МВМ», в ходе которой также было подтверждено - «М.Видео» является официальным дистребьютером компании «Тефаль» в России, т.е. уполномоченным продавцом.

Истец ни в исковом заявлении, ни в возражении на отзыв по существу не оспаривает то обстоятельство, что магазин «М.Видео» реализует оригинальную продукцию компании «Тефаль» на законных основаниях. Истец отмечает только лишь то обстоятельство, что ООО «МВМ» не является правообладателем спорного товарного знака и не вправе им распоряжаться.

ООО «МВМ» и не распоряжался правами на товарный знак. Первоначальный продавец - ООО «МВМ», приобретая товары у компании «Тефаль», в силу ст. 1484 ГК РФ приобрел и право использования этого товарного знака при реализации указанных товаров.

Дальнейшая перепродажа этих товаров Ответчику также повлекла возникновение у последнего права на использование товарного знака, но исключительно при продаже указанных товаров. Об этом прямо указано в ст. 1487 ГК РФ.

Так в соответствии с указанной статьей «не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия».

Полагает, что ответчик реализует товары с ведома и согласия самого истца, промежуточная цепочка поставщиков значения не имеет. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из мотивированного отзыва ООО «МВМ» следует, что  ЗАО "ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» осуществляет поставку в распоряжение ООО «МВМ» товара, маркированного товарными знаками ROWENTA, TEFAL, KRUPS, MOULINEX, WMF, в целях его дальнейшей реализации конечному потребителю.

Данный товар реализуется ООО «МВМ», в том числе, в магазинах розничной продажи с разрешения правообладателя - Компании TEFAL, о чем свидетельствует Лицензионное письмо-разрешение от Правообладателя от 21.06.2012 (действует в течение всего срока охраны прав на товарный знак TEFAL). Данное обстоятельство является бесспорным.

Кроме того, факт предоставления разрешения ООО «МВМ» на использование товарного знака TEFAL подтверждается письмом ЗАО "ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» от 23.01.2024.

Как следует из письма от 23.01.2024, ЗАО "ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» даёт разрешение ООО «МВМ» на использование товарного знака TEFAL в целях продажи товаров, маркированных TEFAL, продавцом ООО «МВМ» на всей территории Российской Федерации. ЗАО "ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» совместно с правообладателем подтверждает, что использование товарного знака TEFAL в соответствии с условиями настоящего письма является законным, не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, ООО «МВМ» товары, маркированные товарным знаком TEFAL, в адрес ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>), не поставлялись. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи ООО «МВМ» товаров TEFAL.

В качества доказательств приобретения ИП ФИО1 товаров TEFAL в материалы дела представлены копии кассовых чеков.

ООО «МВМ» изучены представленные ответчиком кассовые чеки.

Указанные в кассовых чеках товары марки TEFAL были приобретены в розничных магазинах «М.видео» разными физическими лицами (потребителями) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные чеки содержат номера бонусных карт «M.Club», при этом одна бонусная карта может быть зарегистрирована только на одного потребителя:

кассовый чек № 4071190 от 19.12.2023, магазин № 54 г. Москва, интернет- заказ № 1588527581 - ФИО5, тел. 

<

***> 168;

кассовый чек № 642791 от 09.05.2023, магазин №713 г. Москва, карта «M.Club» №Y 322392122;

кассовый чек № 697893 от 07.07.2022, магазин № 756 г. Москва, карта «M.Club» №Y 322396858;

кассовый чек № 1446520 от 06.12.2023, магазин № 34, г. Москва, карта «M.Club» № Y350901492, интернет-заказ № 1588206841- ФИО6, тел. 

<

***> 193;

кассовый чек № 2237443 от 11.12.2023, магазин № 58, г. Москва, карта «M.Club» № Y322409934. интернет-заказ № 2036563139 - Юрий Клинских, тел. 

<

***> 901;

кассовый чек № 750965 от 21.02.2024, магазин № 751 г. Москва, карта «M.Club» №Y322392122, интернет-заказ № 1589460850 - Валентин ФИО7, тел.8968 46 220 54.

Все держатели бонусных карт являются участниками программы лояльности «M.Club»

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

"" по свидетельству Российской Федерации N 100787, зарегистрированного с приоритетом от 15.04.1991 в отношении товаров 7-го класса "электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, мельницы и миксеры для пищевых продуктов, роботы для домашнего хозяйства, устройства для разрезания пищевых продуктов на ломти, устройства для чистки овощей, соковыжималки для цитрусовых, центрифуги для пищевых продуктов, кофемолки, ножи, терки для сыра, устройства для открывания банок, для открывания устриц, машины для чистки, мойки, сушилки и насосы, стиральные машины" МКТУ.

По результатам мониторинга сети Интернет представитель компании выявил Интернет-сайт Яндекс Маркет / ИП ФИО1, на страницах которого ведет ответчик, предлагал к продаже товар, под брендом «Тефаль».

Ответчиком были размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками компании, что подтверждается распечатками.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, компания обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд установил, что они подтверждают введение в гражданский оборот спорного товара самим правообладателем или с его согласия и в связи с этим признает исключительное право на товарный знак, которым маркирован этот товар, исчерпанным. 

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия подтверждается сертификатами соответствия (ЕАЭС RU CFR.АГ27.В.00570/22 от 13.04.2022, ТС RU C-FR.АГ27.В.01142 от 08.10.2018, ЕАЭС RU CFR.АГ27.В.00036/19 от 27.02.2019, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00046/19 от 21.03.2019, ЕАЭС RU CFR.АГ27.В.00453/21 от 04.06.2021, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00429/21 от 01.04.2021, ЕАЭС RU CFR.АГ27.В.00430/21 от 01.04.2021, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00115/19 от 05.07.2019, ЕАЭС RU CFR.АГ27.В.00344/20 от 22.09.2020, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00598/22 от 05.10.2022, ЕАЭС RU CFR.АГ27.В.00625/23 от 24.01.2023, ТС RU C-FR.АГ27.В.01165 от 25.10.2018, ЕАЭС RU CFR.АГ27.В.00659/23 от 31.05.2023, РОСС RU Д-FR.РА02.В.00706/21 от 05.10.2021), заявителем в которых выступает ЗАО "Группа Себ-Восток" (приложение N 14) (сведения с интернет – сайта ФГИС Росаккредитация).

Указанные выше документы выданы при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным представителем правообладателя истца на территории РФ обществом "Группа Себ-Восток".

Так истцом не оспаривается тот факт, что товар был получен ООО «МВМ» в соответствии с договорами с ЗАО « Группа Себ-Восток» и реализован ООО «МВМ» через сеть магазинов «М-Видео».

Истцом не оспаривается и то обстоятельство, что товар, реализованный ООО «МВМ» прошел все таможенные процедуры и находится в свободном обороте на территории Российской Федерации законно.

Истец оспаривает правомерность приобретения и предложения к продаже товара под маркой «Тефаль» ИП ФИО1 на маркетплейсе.

Между тем, ответчиком в подтверждении приобретения товаров через сеть магазинов «М Видео» группы ООО «МВМ» подтверждается кассовыми чеками на л.д. 29-34 т. 1 и подтверждается отзывом ООО «МВМ».

Указание на то, что данный товар приобретался разными физическими лицами, в материалы дела не представлено.

Ссылка третьего лица на предоставлении скидок на приобретаемый товар по бонусным картам на имя разных физических лиц, не может с достоверностью опровергать доводы ответчика о приобретении товара им, а также незаконного введения товара в свободный оборот на территории РФ.

На основании изложенных обстоятельств, суды приходит к выводу о том, что ответчик не осуществляет продажу контрафактного товара, маркированного принадлежащим компании товарным знаком "Tefal", а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком "Tefal", которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютором, а указание ответчиком на Маркетплейсе ЯндексМаркет/market.yandex.ru словесного элемента товарного знака "Tefal" в информации о товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По смыслу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора, в том числе должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя).

Также согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, использование ответчиком на сайте маркетплейса ЯндексМаркет в сети Интернет товарного знака "Tefal", сопровождает предложение к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков, так как истец/правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров.

При этом норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на Интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

То есть не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. 

Ссылка истца на то, что предметом договора поставки не может являться товар, приобретенный по договору розничной купли продажи, так как данный товар приобретается для целей личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку нарушение данного условия может являться основанием для наступления иных негативных последствий для продавца (привлечение к административной ответственности, к ответственности за нарушение налогового законодательства и т.д.), не является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав. 

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Тефаль (ФР) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> о взыскании 220 000,00 руб., судебные расходы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                                              Г.К. Иртуганова