Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1970/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично);

от ООО «Трансбункер-Ванино»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Трансбункер-Ванино»

на решение от  20.02.2019

по делу № А73-125/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Бутковским А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Трансбункер-Ванино»

о  взыскании 5 088 780,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316272400085051, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Трансбункер-Ванино» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, пос. Ванино, далее – ООО «Трансбункер-Ванино») 5 088780,08 руб., в том числе: 4 278 682,80 руб. – долг, 810 097,28 руб. – пени.

Требования  мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.09.2016.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольной оплатой 11.02.2019 основного долга заявил отказ от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать пени за период с 16.05.2018 по 10.02.2019 в сумме 1 028 310,10 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 028 310,10 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Трансбункер-Ванино» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверный расчет пени, ссылаясь на прекращение договора аренды 01.07.2018 и возврат арендуемого имущества по акту приема-передачи.

По мнению заявителя жалобы, ввиду прекращения арендных отношений основания для начисления пени отсутствуют. В этой связи расчет неустойки должен быть ограничен 01.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразила несогласие с ее доводами, указав на правомерное применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

В судебном заседании ИП ФИО2, возражая против доводов жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. 

ООО «Трансбункер-Ванино», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на основании заключенного сторонами договора аренды от 01.09.2016, с учетом соглашения от 30.12.2016, в период с апреля по июнь 2018 г. ответчик арендовал принадлежащие истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1 250 м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто:

-  дорожно-дренажный пункт площадью 1 048,40 кв.м, кадастровый номер 27:04:0101007:884, 

- гараж ДРП в п. Ванино площадью 572 кв.м, кадастровый номер 27:04:0101007:920, 

- склад ДРСУ площадью 707,7 кв.м, кадастровый номер 27:04:0101007:919, 

- склад площадью 969,1 кв.м, кадастровый номер 27:04:0101007:924. 

С учетом соглашения от 30.12.2016, ставка арендной платы составила 1 426 227,60 руб./мес. (пункт 1 соглашения), срок оплаты - не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия определен сторонами в период с 01.09.2016 по 31.07.2017 (11 месяцев).

Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до истечения очередного срока его действия ни одна из сторон не заявит желание его изменить или расторгнуть (пункт 4.2.).

В случае нарушения сроков уплаты аренды ответчик уплачивает пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за день просрочки (пункт 5.2).

По истечении первоначального срока действия договора - с 01.08.2017 договор был продлен на  11 месяцев.

01.07.2018 договор расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В период с апреля по июнь 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 278 682,80 руб.

Претензией от 21.12.2018 истец потребовал погасить долг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения спора задолженность по арендной плате ответчиком погашена (платежное поручение №387 от 11.02.2019). 

В этой связи истец отказался от требования о взыскании долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы истцом поддержано, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды  в  случае нарушения сроков уплаты аренды установлена уплата пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца размер пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.05.2018 по 10.02.2019 составил 1 028 310,10 руб.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки признано судом первой инстанции обоснованно предъявленным.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете пени, со ссылкой на прекращение договора аренды 01.07.2018 и возврат арендуемого имущества по акту приема-передачи, в связи с чем расчет неустойки должен быть ограничен 01.07.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи (возврата) от 01.07.2018 арендуемых объектов - возврат этих объектов стороны производят в связи с окончанием срока аренды и расторжением договора аренды от 01.09.2016.

Таким образом, с 01.07.2018 действие договора аренды от 01.09.2016 прекращено.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку договором либо законом не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по оплате неустойки, требование о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 10.02.2019, учитывая факт погашения долга 11.02.2019, удовлетворено судом правомерно.

По указанным основаниям доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон,   отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2019 по делу № А73-125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко