АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-14399/2022

г. Кострома

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИГР РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Центр развития ребенка – Детский сад № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Киви Банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании действий незаконными.

при участии в судебном заседании представителей  ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.02.2023, ФИО3 (и.о. заведующего), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИГР РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Центр развития ребенка – Детский сад № 35» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконными действия, связанные с направлением в адрес Киви Банк (акционерное общество) требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 51602-22КЭБГ/0007 от 29.08.2022.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киви Банк (акционерное общество).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, по существу возражений указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2022 № 1 заказчиком было принято в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. МБУ ДОУ города Костромы «Центр развития ребенка – Детский сад № 35» направлено в адрес Киви Банк (акционерное общество) требование об осуществлении выплаты по гарантии, основанием предъявления соответствующего требования послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком (истец в настоящем деле) обязательств по контракту.

01.06.2023 от ответчика  в материалы дела поступили дополнительные документы, подтверждающие доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта (комиссионный акт о невыполнении работ по устройству эвакуационных выходов от 08.12.2022, претензии о невыполнении условии контракта от 24.10.2022, 09.11.2022, 15.12.2022, переписка с ООО «ТИГР РУС», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022, скриншоты сайта  zakupki.gov.ru.

Истец, третье лицо явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагают, что настоящий иск предъявлен истцом с целью воспрепятствования выплате по банковской гарантии и не подлежит защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ, представили требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 19.12.2022 №1, платежное поручение от 14.02.2023 № 783385 на сумму 715121,40 руб. об осуществлении выплаты по гарантии.

Суд приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Между МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка – Детский сад № 35» (Заказчик) и ООО «ТИГР РУС» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов от 01.09.2022 № 1, по условиям которого «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта и сдать их результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.1 Контракта.).

Срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения Контракта; окончание работ – в течение 3-х месяцев с момента заключения Контракта. Место выполнения работ: г. Кострома, м/р-н Черноречье, 31. Работы выполняются иждивением «Подрядчика» – из его материалов, его силами и средствами (пункты 1.3-1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.2, цена Контракта составляет 2 383 738 руб. 10 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» платежными поручениями в следующем порядке: 30 % от цены Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения Контракта на основании счета, выставленного Подрядчиком Заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж); 70 % от цены Контракта после выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании выставленного учреждению чета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 21.09.2022 № 739 заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в суме 715 121,40 руб.

Во исполнение обязательств, закрепленных в контракте, ООО «ТИГР РУС» предоставило Учреждению независимую  гарантию № 51602-22КЭБГ/0007 от 29.08.2022, выданную Киви Банк (акционерное общество), на сумму  715 121,43 руб.

По состоянию на 30.11.2022 Подрядчиком ООО «ТИГР РУС» работы в соответствии с приложением № 1 к контракту не выполнялись.

В адрес Подрядчика со стороны Заказчика неоднократно направлялись претензии с указанием на невыполнение условий контракта.

08.12.2022 Заказчиком составлен комиссионный акт о невыполнении работ по устройству эвакуационных выходов, который в последующем 21.12.2022 был размещен в ЕИС.

В пунктах 10.4-10.6 Контракта, стороны согласовали, что «Заказчик», «Подрядчик» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Односторонний отказ стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

19.12.2022 Заказчиком, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в системе ЕИС 21.12.2022. Впоследствии ООО «ТИГР РУС» включен в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

19.12.2022 Заказчиком было направлено в адрес КИВИ Банк (АО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 51602-22КЭБГ/0007 от 29.08.2022  в размере 715 121,40 руб. Требование КИВИ Банк (АО) было удовлетворено.

24.12.2022, 26.12.2022 Подрядчик направлял в адрес Заказчика письма-уведомления о недопуске на объект работников.

Истец, посчитав неправомерными действия ответчика по обращению в банк с требованием об осуществлении выплаты по гарантии, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ гарант по независимой гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию. Истец согласен с тем, что банковская гарантия является односторонней сделкой, на основании которой у банка возникает обязательство по оплате.

Согласно статье 369 ГК РФ гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, из которых возник настоящий спор возник из контракта на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов ввиду нарушения его условий истцом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту банком выдана гарантия.

19.12.2022 заказчик обратился в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в требовании бенефициар указал, что ООО «ТИГР РУС» не приступил к выполнению работ, не выполнил обязательства по контракту в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец посчитал действия ответчика, предъявившего в банк требование о выплате по гарантии, незаконными и недобросовестными, указал, что к моменту предъявления искового заявления  работы были практически завершены в полном объеме, подрядчик предпринял попытку окончания монтажа, однако работники последнего не были допущены на объект для завершения работ.

Ответчик, возразив по существу заявленных требований, указал, что контракт не был исполнен подрядчиком в установленный срок, представил доказательства направления в адрес подрядчика претензий о неисполнении условий контракта.

Судом установлено, что 19.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов от 01.09.2022 № 1, которое было размещено в ЕИС 21.12.2022. Решение мотивировано существенным нарушением сроков выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик его обжаловал в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу А31-14393/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТИГР РУС» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Центр развития ребенка - детский сад № 35» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 1 от 01.09.2022 недействительным отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отказа от исполнения контракта.

Таким образом, основанием для обращения заказчиком в банк с требованием о выплате по гарантии послужили обстоятельства неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, и в этой связи приятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта.

В данном случае  заказчиком (бенефициаром) реализовано право, предоставленное ст.ст. 368, 374 ГК РФ.

Доказательств того, что, реализуя данное право, ответчик нарушил пределы защиты такового права (ст. 14 ГК РФ) истец в материалы дела не представил.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно исковому заявлению, требования настоящего иска направлены на  пресечение необоснованного удовлетворения банком требования бенефициара, а следовательно, необоснованного получения бенефициаром денежных средств.

Исковые требования заявлены с целью пресечения неправомерных действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца, которая выражается в возможности обращения ответчика с требованием о выплате банковской гарантии в связи с чем также заявлялись требования о применении обеспечительных мер.

Судом установлено, что платежным поручением от 14.02.2023 № 783385 банком в адрес бенефициара осуществлена выплата по гарантии на сумму 715 121,40 руб.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также представленные в дело доказательства выплаты банком денежных средств по гарантии, суд приходит к выводу о том, требование истца в том виде, как оно сформулировано в исковом заявлении, не приведет к восстановлению нарушенных или защите нарушаемых прав истца.

Защита интересов истца в связи с выплатой суммы по банковской гарантии производится по правилам статьи 375.1 ГК РФ.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, истец, полагающий, что ответчик безосновательно обратился к банку с требованием о выплате по независимой гарантии, при наличии соответствующих оснований не лишен права  в установленном законом порядке обратиться с требованием о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                   Е.Ю. Головастикова