АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2248/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителей истца – открытого акционерного общества «Племенной завод "Степной"» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), ответчика – непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2023), после перерыва ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 09.11.2022), общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» (ОГРН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Прохладный-Агро», Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания "ДерВейс"», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «РуТрейд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А20-2248/2022, установил следующее.

ОАО «Племенной завод "Степной"» (далее – племенной завод) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» и ООО «Прохладный-Агро» о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 14.05.2021 № 14-05/21, заключенного между НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» и ООО «Прохладный-Агро» (правопреемник ООО «ДримКар Нальчик»), в части передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м (делу присвоен номер А20-2248/2022).

ТУ ФАУГИ по КБР (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к администрации и НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» о признании отсутствующим права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10; 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (делу присвоен номер А20-2249/2022).

Определением от 01.06.2022 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А20-2248/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «АК "ДерВейс"», ПАО «Сбербанк», ООО «СБК Ресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и ООО «РуТрейд».

Территориальное управление дополнило иск требованиями о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды от 14.05.2021 № 14-05/21 между НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» и ООО «ДримКар Нальчик», а также от 15.07.2022 № 01/15-07/22 между НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» и ООО «Прохладный-Агро», в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10; 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61; с указанием, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей об обременении в виде права аренды в отношении указанных земельных участков (т. 6, л. 

<

...>).

Решением от 07.11.2022 принято изменение предмета иска территориального управления; исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право аренды НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), указал, что администрация неправомерно предоставила в аренду правопредшественнику НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10. Государственная собственность на закрепленные за племенным заводом на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, в том числе земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10, с момента вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) разграничена в пользу Российской Федерации. Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования племенного завода на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 в нормативно установленном порядке отсутствуют. Согласно представленным в дело доказательствам племенной завод и территориальное управление (опосредованно) владеют названным земельным участком, ввиду чего вправе предъявлять иск о признании арендного обременения отсутствующим. На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения. В части требований о признании отсутствующим права аренды (субаренды) на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 суд первой инстанции указал на утрату истцами фактического владения данными участками, что исключает удовлетворение заявленных требований в этой части, поскольку надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции также отказал в признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды от 14.05.2021 №14-05/21, от 15.07.2022 № 01/15-07/22, мотивируя тем, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; тогда как территориальное управление и племенной завод сторонами названных сделок не являются; племенной завод не доказал нарушение его прав.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2023 решение от 07.11.2022 отменено с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право аренды НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10 общей площадью 993,48 га, 07:04:4200000:32 общей площадью 2567,76 га, 07:04:4200000:61 общей площадью 187,56 га, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; признан недействительным договор от 15.07.2022 № 01/15-07/22, заключенный НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» и ООО «Прохладный-Агро», в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61; на ООО «Прохладный-Агро» возложена обязанность возвратить территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу постановления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из обстоятельств дела № А20-3503/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого установлено, что администрация была не вправе передавать в аренду по договору аренды от 24.12.2007 № 108 земельные участки, относящиеся к федеральной собственности в силу постановления № 3020-1 и Закона № 137-ФЗ. Соответственно, регистрационные записи ЕГРН от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180084746, КУВИ-001/2022-180085130, КУВИ-001/2022-180086984 об обременении спорных земельных участков договором аренды от 24.12.2007 № 108 нарушают права федерального собственника в лице территориального управления. Поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, – исковая давность не применяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статья 208 Гражданского кодекса, пункт 49, пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22). Учитывая, что договор субаренды от 14.05.2021 № 14-05/2021 прекращен в связи с истечением срока, – правовые основания для признания прекращенного договора недействительным отсутствуют. Вместе с тем, поскольку администрация не имела права передавать спорные земельные участки по договору аренды от 24.12.2007 № 108, постольку основания для передачи их в субаренду также отсутствовали, вследствие чего договор субаренды от 15.07.2022 № 01/15-07/22 заключенный НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» и ООО «Прохладный-Агро» в части передачи в субаренду спорных земельных участков недействителен (ничтожен), к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата территориальному управлению земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 (участок 07:04:3800000:10 уже возвращен). Так как требование об оспаривании договора от 15.07.2022 № 01/15-07/22 территориальное управление заявило 24.10.2022, – исковая давность по данному требованию не пропущена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» просит решение от 07.11.2022 в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м и постановление апелляционного суда от 03.03.2023 (в полном объеме) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в рамках дела № А20-3503/2020 не устанавливалась ничтожность договора аренды от 24.12.2007 № 108, применение судом статьи 69 Кодекса в настоящем споре ошибочно. В условиях отсутствия владения истцами спорными земельными участками предъявление негаторного иска недопустимо. С момента регистрации договора аренды от 24.12.2007 № 108 прошло более трех лет, племенной завод и территориальное управление пропустили исковую давность. В судебном порядке признано залоговое право ООО «СБК Ресурс» в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10, что подтверждает факт владения НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» данным участком.

В кассационной жалобе ООО «СБК Ресурс» просит решение от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, подчеркнув, что отчуждение имущества, заложенного по договору об ипотеке, допускается лишь с согласия залогодержателя, что применимо к залогу права аренды. ООО «СБК Ресурс» как залогодержатель такого согласия не предоставляло, что судами не исследовано. ПАО «Сбербанк» (впоследствии ООО «СБК Ресурс») как залогодержатель согласия на расторжение договора аренды путем заключения соответствующих соглашений не давали, ввиду чего дополнительное соглашение от 19.02.2013, акт возврата земельного участка от 04.02.2013 являются ничтожными сделками, не создают правовых последствий в виде исключения земельного участка 07:04:3800000:10 из договора аренды от 24.12.2007 № 108. Вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 исключен на основании дополнительного соглашения, не прошедшего государственную регистрацию, без согласия со стороны залогодержателя, ошибочен. Судами не исследован вопрос, касающийся обращения племенного завода за государственной регистрацией права аренды в отношении названного земельного участка с момента заключения дополнительного соглашения от 19.02.2013, обжаловался ли в судебном или административном порядке такой отказ (при наличии). Суд апелляционной инстанции не применил общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) в отношении земельных участков 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия этих земельных участков во владении истцов. Судебные инстанции не исследовали вопрос фактического владения земельными участками с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61, в том числе о нахождении их в субаренде ООО «Прохладный-Агро». Территориальное управление не предпринимало никаких действий по оспариванию уведомления от 07.01.2014 об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды 24.12.2007 № 108 в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судами не выяснялись мотивы процессуального бездействия истцов, которые как минимум с 2013 года знали о зарегистрированном праве аренды на спорные земельные участки. Доказательства недобросовестности ООО «СБК Ресурс» как залогодержателя в материалах дела отсутствуют. Если право залогодателя в части владения заложенным имуществом будет отменено (оспорено), – оснований для вывода об утрате залога на право аренды земельных участков не имеется.

От племенного завода поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых он просит постановление апелляционного суда от 03.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк» просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Территориальное управление в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб и законность судебного акта апелляционного суда.

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 16 часов 00 минут 29.06.2023.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 26.06.2023 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство проведено с самого начала.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 29.06.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.07.2023; в назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"», ПАО «Сбербанк» и племенного завода поддержали позиции своих доверителей. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление от 03.03.2023 подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, за овцесовхозом «Степной» на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплены 7556,63 га земель для сельскохозяйственного использования, о чем выдан государственный акт от 12.08.1981 серии А-I № 253302.

Постановлением Совета Министров КБАССР от 03.03.1992 № 3 овцесовхоз переименован в племенной овцесовхоз, его организационно-правовая форма согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 14.03.1997 № 97 определена как федеральное государственное унитарное предприятие, преобразованное в результате приватизации в ОАО «Племенной завод "Степной"» по распоряжению территориального управления от 07.07.2004 № 23. При этом земли сельскохозяйственного назначения, не занятые зданиями, сооружениями, в план приватизации не включены.

На основании решения Зерносовхозского сельского Совета народных депутатов Прохладненского района КБАССР от 16.09.1991 № 3283 часть названных земель передана в ведение администрации поселения. Материалы перераспределения земель утверждены решением Прохладненского районного Совета народных депутатов и исполкома Прохладненского райсовета от 24.10.1991 № 345.

Президентом Кабардино-Балкарской Республики издан указ от 29.04.2003 № 26УП о землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, во исполнение которого администрацией издано постановление от 25.06.2003 № 440 о передаче в ведение органов местного самоуправления сельского поселения земель сельскохозяйственного назначения, включая часть земель племенного завода.

Границы земель отражены в схеме-приложении к акту от 27.06.2003, подписанному районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, администрацией и племенным заводом.

В соответствии с протоколом от 26.12.2007 № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды, постановлением от 18.12.2007 № 582 администрация (арендодатель) и ЗАО «Киево-Жураки АПК» (арендатор) заключили договор от 24.12.2007 № 108 аренды земель сельскохозяйственного назначения (в перечень объектов аренды включены три спорных земельных участка). Срок договора аренды определен с 30.12.2007 по 29.12.2032 (25 лет). В связи с реорганизацией арендатора в форме выделения дополнительным соглашением в данный договор внесены соответствующие изменения; государственная регистрация договора аренды осуществлена 29.12.2007 за № 07-07-05/008/2007-330.

ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и правопредшественник НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 15.02.2010 № 311000002/11, объектом залога по которому явилось право аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 30.10.2015 № 6 в договоре ипотеки в качестве залогодателя ввиду реорганизации определен НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"». На основании договора цессии от 30.06.2017 № 311000002-Ц в договоре ипотеки в качестве залогодержателя определено ООО «СБК Ресурс»; государственная регистрация ипотеки осуществлена 16.02.2010 за № 07-07-05/004/2010-142.

В рамках дела № А20-3000/2007 рассмотрены требования администрации сельского поселения Заречного Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с племенного завода задолженности по арендной плате за 2005 – 2006 годы и встречные требования о признании недействительными постановления администрации от 25.06.2003 № 440 и договоров аренды 2005 – 2006 годов, включая договор аренды от 24.12.2007 № 108. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2013 взаимные исковые требования оставлены без рассмотрения.

По акту от 04.02.2013 (с участием администрации) НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"», со ссылкой на государственный акт от 12.08.1981 серии А-I № 253302, возвратило земельный участок 07:04:3800000:10 племенному заводу.

Дополнительным соглашением от 19.02.2013 стороны исключили названный участок из перечня объектов аренды по договору от 24.12.2007 № 108. В ЕГРН имеются записи об обременении земельного участка договором аренды от 24.12.2007 № 108 ипотекой в пользу банка (выписки из ЕГРН от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180084746, КУВИ-001/2022-180085130, КУВИ-001/2022-180086984).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 по делу № А20-3503/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022, отказано в иске территориального управления к администрации и НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» о признании недействительным договора от 24.12.2007 № 108 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах муниципального образования сельское поселение Заречное, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для обеспечения сельскохозяйственного производства; а также о взыскании с администрации 4 580 965 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» с 24.12.2007 по 18.02.2013. При этом кассационный суд разъяснил, что территориальное управление как представитель публичного собственника, опосредованно владеющего спорным земельным участком, не лишено возможности защитить свои права посредством иска о признании обременения отсутствующим.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении окружного суда от 20.05.2022 по делу № А20-3503/2020, указывая на фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 07:04:3800000:10, племенной завод и территориальное управление обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Поскольку апелляционный суд отменил решение от 07.11.2022, постольку предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного судаот 03.03.2023 (статья 269 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановление № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчика на объект. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении данного спора апелляционная коллегия исходила из обстоятельств дела № А20-3503/2020, в рамках которого установлено, что администрация неправомерно распорядилась земельными участками, относящимися к федеральной собственности (постановление № 3020-1 и Закон № 137-ФЗ), следовательно, записи в ЕГРН от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180084746, КУВИ-001/2022-180085130, КУВИ-001/2022-180086984 об обременении спорных земельных участков договором аренды от 24.12.2007 № 108 нарушают права федерального собственника в лице территориального управления. Поскольку администрация не имела права передавать спорные земельные участки в аренду по договору от 24.12.2007 № 108, соответственно, оснований для передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 у арендатора отсутствовали; договор субаренды от 15.07.2022 № 01/15-07/22, заключенный НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» и ООО «Прохладный-Агро», недействителен (ничтожен), на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата территориальному управлению земельных участков 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 возвращен племенному заводу).

Не опровергая выводы апелляционной коллегии о ничтожности договора аренды от 24.12.2007 № 108 и последующих сделок субаренды (что свидетельствовало бы о переоценке доказательств), кассационный суд считает необходимым указать следующее.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки (договора субаренды от 15.07.2022 № 01/15-07/22, заключенного между НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» и ООО «Прохладный-Агро») обязал субарендатора возвратить территориальному управлению (не стороне оспариваемой сделки) земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что права истцов, не являющихся стороной сделки (договора субаренды), подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). В названном постановлении изложена правовая позиция по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, где указано, что правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

В пункте 35 постановления № 10/22 разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса). Когда в названной ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 данного кодекса.

Сложившаяся судебная практика сформулировала подходы к разграничению иска виндикационного и иска о применении последствий недействительности сделки.С практической точки зрения требования о виндикации и требования о реституции разграничиваются в зависимости от того, какая юридическая связь имеется между сторонами спора. Если истец и ответчик являются сторонами недействительной сделки, в результате которой спорное имущество получено ответчиком, то между ними исключен виндикационный иск об истребовании спорного имущества; если же их не связывает эта сделка – возможен иск виндикационный.

Фактически суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки (договора субаренды от 15.07.2022 № 01/15-07/22, заключенного между НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"» и ООО «Прохладный-Агро») удовлетворил виндикационное требование (обязав субарендатора возвратить территориальному управлению (не стороне сделки) спорные земельные участки).

При этом апелляционный суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 79 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Имеющиеся в материалах настоящего дела процессуальные документы не отражают факт вынесения апелляционной коллегией на обсуждение сторон вопроса о применении по инициативе суда последствий недействительности договора субаренды от 15.07.2022 № 01/15-07/22.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку апелляционный суд при проверке обоснованности решения суда первой инстанции не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обжалуемый судебный акт (в части) не может быть признан законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому настоящее дело необходимо направить на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду второй инстанции необходимо учесть следующее.

На основании части 1 статьи 133, а также части 1 статьи 168 Кодекса суд при рассмотрении спора должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения лица за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В этой связи в части требований, касающихся возврата земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61, суду надлежит установить,в чьем владении (юридическом и фактическом) находятся данные участки; после чего правильно квалифицировать исковые требования (применение последствий недействительности сделки либо реституция); выяснить, какой правовой результат преследуют истцы предъявленными в данной части требованиями; вынести на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности сделки – договора субаренды от 15.07.2022 № 01/15-07/22; установить момент утраты владения названными земельными участками; проверить, обращались ли истцы за возвратом этих земельных участков и когда именно (с учетом положений пункта 82 постановления № 25).

В этой связи апелляционное постановление надлежит отменить в части обязания ООО «Прохладный-Агро» возвратить территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:61 и 07:04:4200000:32, поскольку в этой части необходимо дополнительное исследование обстоятельств. В остальной части обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А20-2248/2022 в части возложения на ООО «Прохладный-Агро» обязанности возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:61 и 07:04:4200000:32 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 03.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Р.Г. Калуцких