АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-34778/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО1 (доверенность от 31.03.2024 № 6), от общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО2 (доверенность от 07.07.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А56-34778/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 116, корпус 1 литер Е, пом. 21Н офис 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «СК «Титан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Белы Куна улица, дом 34, литер А, пом. 14-Н, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Высота»), о взыскании 11 081 597 руб. 50 коп. задолженности и 1 421 378 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023 (за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 077 545 руб. 36 коп. и за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 343 833 руб. 13 коп.)  с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Высота» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 36 168 353 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2020 по 30.09.2020. Определением суда от 06.07.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «СК «Титан» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме;  встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Титан» в пользу ООО «Высота» взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине;  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 изменены, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 дополнена абзацем следующего содержания: «Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 302 976 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-34778/2022 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта ООО «СК «Титан» выдан исполнительный лист серии ФС 041075145.

ООО «Высота» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда ООО «Высота» выплачивает в пользу ООО «СК «Титан» 200 000 руб., далее ООО «Высота» ежемесячно выплачивает по 200 000 руб. в срок не позднее последнего дня текущего месяца до 21.11.2024 и, начиная с 22.11.2024 ООО «Высота» ежемесячно выплачивает по 1 000 000 руб. до момента погашения задолженности; последний платеж пропорционально уменьшается с учетом перечисленной суммы денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024, заявление ООО «Высота» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в указанном порядке удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «СК «Титан» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отношении истца, находящегося в конкурсном производстве, взыскание задолженности не может производиться за пределами срока конкурсного производства; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере оснований для предоставления рассрочки и объективно препятствующих исполнению решения суда; суды не учли имущественное положение должника, которое позволяет исполнить решение суда.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Титан» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Высота» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением арбитражного суда от 26.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) ООО «СК «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Следовательно, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание финансовое положение ООО «Высота» на момент рассмотрения заявления, учитывая размер задолженности и отсутствие у должника реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить обязательства перед взыскателем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, предоставив рассрочку исполнения решения суда. 

Суды обоснованно учли, что предоставление ООО «Высота» рассрочки исполнения судебного акта направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Апелляционный суд правильно указал, что рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя, направлена на обеспечение баланса имущественных интересов сторон и реальное исполнение судебного акта.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника имущества в размере большем, чем задолженность перед взыскателем, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом сведений из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, а также банковских документов (справка со сведениями об открытых банковских счетах, сведения из кредитной организации об остатках средств на открытых счетах) об отсутствии у ООО «Высота» иных счетов и недостаточности средств для исполнения решения суда. 

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявление.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-34778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев