ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10728/2014

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3903/2019) конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» Акиньшина О.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 по делу № А26-10728/2014(судья Николенко А.В.), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» и заявлению конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» Акиньшина О.А. о признании обоснованным отступления от установленной очередности погашения текущих требований, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладожская форель»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник). 

Определением от 04.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника, 16.05.2018г. Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель», выразившееся в том, что, оплачивая в период с 28.09.2017 года по 07.05.2018 года текущую задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период после 01.01.2017 года, и текущие платежи четвертой и пятой очередей удовлетворения, ФИО2 не оплачивал задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся в период до 01.01.2017 года, которая в указанный период времени составляла 1 989 204 руб. 52 коп., чем нарушил установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередность погашения текущих требований. Жалоба содержит требования об обязании ФИО2 восстановить очередность удовлетворения требований по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель».

29.05.2018 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований (том дела 8 л.д.3-4). В заявлении конкурсный управляющий просил установить приоритетным погашение требований по оплате электроэнергии перед погашением иных текущих платежей второй и третьей очередей удовлетворения, а также признать законным допущенное отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований, выразившееся в оплате электроэнергии в сумме 57 677 руб. 15 коп. преимущественно перед погашением иных текущих платежей второй и третьей очередей удовлетворения. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что при отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех текущих требований, оплата потребляемой энергии должна осуществляться в приоритетном порядке, так как отключение электроэнергии приведет к гибели принадлежащего должнику поголовья рыбы. 

28.05.2018 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения путем установления приоритетным погашение задолженности по заработной плате перед бухгалтером ФИО4 и признании законным отступление от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, выразившееся в выплате заработной платы работнику ФИО4 в сумме 18 441 руб. преимущественно перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том дела 9 л.д. 3-4, л.д.25-26). В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что при отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех текущих требований, оплата заработной платы бухгалтера ФИО4 должна осуществляться в приоритетном порядке, так как задержки в выплате заработной платы приведут к прекращению работником трудовой деятельности, что затруднит сдачу бухгалтерской и иной отчетности должника, учет его имущества, приведет к необходимости выплаты компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы. 

С учетом принятых уточнений окончательно судом приняты к рассмотрению следующие требования конкурсного управляющего (согласно письменного заявления от 14.09.2018 года – том дела 9 л.д. 84-89):

-о признании обоснованным отступления от календарной очередности оплаты текущих платежей второй очереди, выразившегося в оплате заработной платы бухгалтера ФИО4 за сентябрь-декабрь 2017 года и за январь-апрель 2018 года в сумме 147 524 руб. ранее оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также текущих платежей первой очереди, 

-об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения путем установления приоритетного погашения требований по заработной плате ФИО4 в размере 18 440 руб. ежемесячно до сдачи ликвидационного баланса должника перед иными текущими платежами второй очереди, 

-о признании обоснованным отступления от очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в оплате электроэнергии за сентябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года в сумме 333 830 руб. 76 коп. ранее оплаты текущих платежей 1, 2, 3 очередей, 

-об изменении очередности погашения текущих требований путем установления внеочередного режима погашения требований по платежам за электроэнергию в размере фактически потребленной электроэнергии согласно счетам гарантирующего поставщика до регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество должника покупателям перед иными текущими платежами второй очереди.

Определениями суда указанные заявления конкурсного управляющего приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании с жалобой Федеральной налоговой службы. 

Определением суда от 05.10.2018 к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бухгалтер ООО «Ладожская форель» ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявление уполномоченного органа (том дела 1 л.д. 5-12), за исключением требования об обязании ФИО2 восстановить очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам, поскольку в период после 12.04.2018 года соответствующая задолженность оплачена должником в полном объеме. Согласно пояснениям представителя ФНС, конкурсным управляющим было допущено нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, выразившееся в том, что, оплачивая в период с 28.09.2017 года по 07.05.2018 года текущую задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период после 01.01.2017 года, и текущие платежи четвертой и пятой очередей удовлетворения, ФИО2 не производил оплату задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся в период до 01.01.2017 года, которая составляла 1 989 204 руб. 52 коп. Представителем уполномоченного органа было поддержано требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.12.2018 арбитражный суд прекратил производство по жалобе Федеральной налоговой службы в части требования о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель», выразившегося в нарушении очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с 28.09.2017 года по 19.12.2017 года, установив, что соответствующее требование уполномоченного органа уже рассмотрено судом в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поступившей в суд 25.10.2017 года. Жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель», выразившееся в нарушении очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с 20.12.2017 года по 10.04.2018 года. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной части отказано. Судом также отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» ФИО2 о признании законными отступлений от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований о выплате заработной платы бухгалтеру ФИО4 и текущих требований об оплате электроэнергии.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2 просил отменить указанное определение в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель», выразившегося в нарушении очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с 20.12.2017 года по 10.04.2018 года, а также в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» ФИО2 о признании законными отступлений от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований о выплате заработной платы бухгалтеру ФИО4 и текущих требований об оплате электроэнергии. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, не учел довод управляющего о направлении в его адрес письма от налогового органа (исх. № 19-22/710 от 02.02.2018) о том, что Управление ФНС России по Республики Карелия самостоятельно предъявило инкассовые поручения к единственному расчетному счету должника. При таких обстоятельствах направление платежных поручений на оплату задолженности перед уполномоченным органом привело бы к двойному списанию денежных средств. Податель жалобы указал, что предприятие ООО «Ладожская форель» не ведет производственной деятельности, используемая электроэнергия тратится только на сохранность имущества от повреждений и возможных хищений (освещение, сигнализация, отопление в помещениях охраны). Никакое иное оборудование на территории должника не используется. Причиной отступления от очередности являлось поступление денежных средств от дебиторской задолженности в слишком малом количестве, чтобы обеспечить и сохранность имущества и погасить задолженность перед налоговым органом. При этом, податель жалобы отметил, что управляющему удалось и сохранить имущество и погасить задолженность по взносам на пенсионное страхование перед уполномоченным органом, но несколько позднее. Между тем, двойное списание денежных средств на погашение пенсионного страхования не позволяет управляющему погасить задолженность перед ФИО4 (единственный работник должника – бухгалтер) по выплате заработной платы. В свою очередь, несвоевременная выплата зарплаты влечет за собой компенсационные выплаты за задержку, что будет покрываться за счет конкурсной массы. Кроме того, невыплата или несвоевременная выплата заработной платы является нарушением конституционных прав работника, что может повлечь за собой привлечение управляющего к ответственности вплоть до уголовной.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, уполномоченный орган в отзыве на нее указал, что судом обоснованно удовлетворена жалоба и признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель», выразившееся в нарушении в период с 20.12.2017 года по 10.04.2018 года установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 989 204 руб. 52 коп., образовавшейся в период до 01.01.2017 года. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что вопреки установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом до 01.01.2017 года у ООО «Ладожская форель» образовалась задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 989 204 руб. 52 коп. 

Наличие указанной задолженности подтверждается расчетами должника по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2015 и 2016 годы.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК были направлены требования в адрес ООО «Ладожская форель» на оплату указанной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 989 204 руб. 52 коп., затем на сумму задолженности выставлены инкассовые распоряжения к счетам должника, открытым в ОАО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Авангард»

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему было известно о наличии у ООО «Ладожская форель» указанной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 989 204 руб. 52 коп., образовавшейся в период процедуры наблюдения и конкурсного производства до 01.01.2017 года. Однако, зная о наличии указанной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий осуществил в период с 28.09.2017 года по март 2018 года выплату текущей заработной платы за период после 01.01.2017 года в сумме 174 408 руб. 52 коп., а также оплатил текущие платежи четвертой и пятой очередей удовлетворения за период после 01.01.2017 года в сумме 577 808 руб. Перечень текущих платежей, оплаченных конкурсным управляющим в период с 28.09.2017 года по 07.05.2018 года с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (ранее текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период до 01.01.2017 года в размере 1 989 204 руб. 52 коп.), содержится в приложении №1 (том дела 1 л.д.24-28) к жалобе уполномоченного органа. Указанный перечень платежей, оплаченных с нарушением установленной очередности, соответствует сведениям, содержащимся в выписке по счету должника, открытому в ПАО «Торжокуниверсалбанк» (том дела 1 л.д. 90-97).

Платежные поручения на оплату указанной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 989 204 руб. 52 коп. конкурсный управляющий выставил к счету должника, открытому им в ПАО «Торжокуниверсалбанк», только 12.04.2018 года (том дела 1 л.д. 40-43). На основании указанных выставленных конкурсным управляющим платежных поручений задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017 года в сумме 1 989 204 руб. 52 коп. была оплачена должником в период с 09.07.2018 года по 18.08.2018 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель», выразившимся в нарушении в период с 20.12.2017 года по 10.04.2018 года установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 989 204 руб. 52 коп., образовавшейся в период до 01.01.2017 года. 

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам наличия со стороны ФИО2 нарушения сроков перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также нарушения календарной очередности при их уплате.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что указанное нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований имело место, в том числе, в период после того, как судом было вынесено определение от 14.03.2018 года по настоящему делу, в котором суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель», выразившееся в аналогичном нарушении очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с 09.01.2017 года по 19.12.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании обоснованным допущенного им в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года отступления от установленной очередности погашения текущих требований, выразившегося в первоочередной выплате текущей заработной платы бухгалтеру ФИО4 и текущих платежей за электроэнергию, а также об изменении на будущее время очередности погашения текущих требований путем установления приоритетного порядка выплаты заработной платы бухгалтеру ФИО4 и платежей за электроэнергию, суд обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании обоснованным допущенного отступления от установленной очередности погашения текущих требований в виде приоритетной выплаты текущей заработной платы бухгалтеру ФИО4 и текущих платежей за электроэнергию, а также в обоснование необходимости установления приоритетного погашения данных текущих платежей на будущее время сослался на следующее: 

-поступающие в конкурсную массу должника денежные средства недостаточны для полного погашения всех текущих требований, 

-выплата заработной платы бухгалтеру ФИО4 должна осуществляться в приоритетном порядке, так как задержки в выплате заработной платы приведут к прекращению работником трудовой деятельности, что затруднит сдачу бухгалтерской и иной отчетности должника, ведение учета имущества должника, приведет к необходимости выплаты компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы,

-оплата потребляемой электроэнергии должна осуществляться в приоритетном порядке в связи с тем, что отключение электроэнергии приведет к утрате принадлежащего должнику поголовья рыбы, так как электроэнергия используется должником для работы пожарной сигнализации, для охраны имущества должника в темное время суток (для корректной работы видеонаблюдения и охраны), для ухода за рыбой и ремонта садков в темное время суток, для обогрева хозяйственных помещений, в которых находятся рыбоводы и охрана, для недопущения замерзания и обогрева водопровода, необходимого для бытовых нужд. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно. 

Из материалов дела следует, в настоящее время в штате должника находится один работник – бухгалтер ФИО4

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бухгалтер ФИО4, продолжая исполнять свои должностные обязанности, предотвращает угрозу гибели или порчи имущества, а также доказательства необходимости сохранения ее в штате работников должника.

При этом, из материалов дела не следует, что у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствовала о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы бухгалтеру ФИО4 в нарушение существующей очередности.

Социальная значимость выплаты заработной платы, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен действующим законодательством. 

Отсутствие на предприятии, признанного банкротом, денежных средств для погашения всей текущей задолженности не является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Обеспечение соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения прав работников предприятия на получение заработной платы к целям его конкурсного производства не относится.  

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано обстоятельств, наличие которых дает суду право признать обоснованным отступление от установленной очередности погашения текущих требований при оплате текущих платежей за электроэнергию.

Так, конкурсный управляющий просил признать обоснованным допущенное им отступление от установленной очередности погашения текущих платежей за электроэнергию применительно ко всем имевшим место в соответствующий период времени платежам за электроэнергию. Вместе с тем, суд первой инстанции верно обозначил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что вся потребленная должником в соответствующий период времени электроэнергия расходовалась в целях предотвращения угрозы гибели или порчи имущества, а именно, на цели охраны имущества должника и ухода за принадлежащей ему рыбой.

Аналогично применительно к требованию о признании обоснованным отступления от установленной очередности погашения текущих требований за электроэнергию на будущее время конкурсный управляющий просил установить внеочередной режим погашения платежей за всю фактически потребляемую должником электроэнергию (согласно счетам гарантирующего поставщика) до регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество должника покупателям, в то же время не представляя доказательств того, что вся электроэнергия, которую должник будет потреблять в период до реализации его имущества, будет расходоваться именно на цели предотвращения угрозы гибели или порчи имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость установления приоритетного погашения соответствующих текущих платежей в целях недопущения гибели (порчи) имущества должника или предотвращения увольнения работника для недопущения гибели или порчи имущества должника.

На предложение суда первой инстанции представить перечень текущих платежей, по отношению к которым он просил установить приоритетное удовлетворение требований по оплате электроэнергии и по выплате заработной платы, в том числе указать наименование соответствующих текущих платежей и кредиторов по ним, сумму задолженности по каждому соответствующему платежу и период, за который она образовалась, платежный документ, выставленный к счету на оплату соответствующей задолженности, конкурсным управляющим соответствующий подробный перечень текущих платежей представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, дающих суду право разрешить управляющему отступить от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании законными отступлений от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт в обжалуемой конкурсным управляющим части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.12.2018 по делу №  А26-10728/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 К.Г. Казарян