ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-3009/2025

Дело № А40-159956/24

г. Москва

10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-159956/24, 

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА

к  ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца по государственному контракту от 2.04.2024 № F9230-03/24 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства, г. п. Кузьмоловский, Ленинградская область» штрафа в размере 600 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>) взыскан штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным казённым учреждением «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МБ Инжиниринг», головной исполнитель) заключен Государственный контракт от 02.04.2024 № F9230-03/24 (далее – Контракт) на разработку рабочей документации (далее – РД) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция клиники экспериментальных животных для содержания лабораторных животных Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико-биологического агентства, г. п. Кузьмоловский, Ленинградская область» (далее – объект)

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что головной исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Технической документацией (Приложение № 2 к Контракту) и Сметой (Приложение № 7 к Контракту) согласно Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдаче результата работ государственному заказчику. Работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Пункт 2.4.1 Контракта предусматривает, что выполняемые головным исполнителем работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.1 Контракта предусматривает, что срок выполнения работ по разработке рабочей документации не позднее 30.06.2024.

В соответствии с п. 3.8 Контракта в течение 10 рабочих дней со дня передачи, имеющейся у государственного заказчика при заключении Контракта, утверждённой в производство работ документации, головной исполнитель разрабатывает на основе Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и передаёт государственному заказчику на утверждение два экземпляра Графика выполнения работ (детализованного). Указанный график рассматривается государственным заказчиком в срок не более десяти рабочих дней со дня его получения от головного исполнителя. В случае отсутствия замечаний государственный заказчик согласовывает его и возвращает головному исполнителю один экземпляр. При наличии замечаний к графику выполнения работ государственный заказчик письменно уведомляет об этом головного исполнителя. Повторное согласование указанного графика после устранения замечаний государственного заказчика проводится в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, Контрактом установлено обязательство по предоставления графика выполнения работ (детализованного) в течение 10 рабочих дней с момента передачи документации.

Государственный заказчик передал головному исполнителю всю техническую документацию (исх. от 09.04.2024 № 18/СТЗ-476). Соответственно, головной исполнитель, согласно условиям Контракта, был обязан передать заказчику детализированный график выполнения работ не позднее 23 апреля 2024 г. Вместе с тем, до настоящего времени обязательство головного исполнителя по передаче детализированного графика не исполнено.

Таким образом, головной исполнитель допустил нарушение обязательств, установленных п. 3.8 Контракта.

Согласно пункту 16.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что цена Контракта (цена работ) составляет 574 184 797,82 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее — НДС) по действующей налоговой ставке 20 %, что составляет 94 009 085,61 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение п. 3.8 Контракта составляет 100 000 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4.11 Контракта головной исполнитель обязан рассматривать и направлять государственному заказчику ответы на поступающие от государственного заказчика запросы, обращения, уведомления, требования и иные сообщения в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения, если иные сроки рассмотрения таких сообщений не установлены Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.32 Контракта предусмотрено, что головной исполнитель обязан соблюдать сроки выполнения обязательств, а также сроки устранения недостатков, предъявленных головному исполнителю в порядке, установленном настоящим Контрактом

ФГКУ «СТЗ» ФМБА России направил в адрес ООО «МБ Инжиниринг» 5 писем с требованием о предоставлении графика разработки рабочей документации по разделам (исх. от 04.04.2024 № 18/СТЗ-443, исх. от 07.05.2024 № 08/СТЗ-644, исх. от 13.05.2024 № 18/СТЗ-659, исх. от 23.05.2024 № 08/СТЗ-719, исх. от 03.06.2024 № 08/СТЗ-785).

Вместе с тем, в сроки, указанные в обращениях головной исполнитель не выполнил обязательство по направлению ответа в сроки, установленные Контрактом.

Таким образом, генеральным подрядчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 16.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что цена Контракта (цена работ) составляет 574 184 797,82 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по действующей налоговой ставке 20 %, что составляет 94 009 085,61 рублей.

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного п. 4.4.11 Контракта составляет100 000 рублей. Общее число допущенных генподрядчиком нарушения составляет 5.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащего уплате генподрядчиком за нарушение п. 3.8 и 4.4.11 Контракта составляет 600 000 (6*100 000), в том числе1 штраф за нарушение обязательств, установленных п. 3.8 и 5 штрафов за нарушение обязательств, установленных п 4.4.11 Контракта.

В связи с нарушением обязательств истец обратился к ответчик с претензией от 07.06.2024 № 02/СТЗ-826, однако ответчик не оплатил сумму штрафа в добровольном (досудебном) порядке.

Письмом № 302-00624 от 13.06.2024 ответчик уведомил истца о несогласии с претензией в связи с тем, что подрядчик направил в адрес заказчика вариант разукрупненной сметы, график производства работ, календарный график проектирования, график производства работ на май 2024, строительный генеральный план, календарный график разработки рабочей документации в процентном соотношении, ППР на бетонные и демонтажные работы, вынос сетей, инженерно-геологические изыскания.

Одновременно с этим, ответчик подтвердил факт нарушения сроков ответов на от 07.05.2024 № 08/СТЗ-644, исх. от 13.05.2024 № 18/СТЗ-659, исх. от 23.05.2024№ 08/СТЗ-719, так как ответ на указанные обращения был направлен только 31.05.2024 и не соответствовал запросу.

Письмом от 20.06.2024 № 02/СТЗ-896 истец уведомил ответчика что все, переданные в адрес заказчика документы не соответствуют графику выполнения работ (детализированному), обязанность предоставления которого предусмотрена п. 3.8 Контракта ни по форме ни по содержанию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исполнение Контракта ООО «МБ Инжиниринг» выполнены головным исполнителем и приняты заказником на сумму 32 460 514,35 рублей (акты о приёмке работ от 02.08.2024 № 1 и 06.08.2024 № 2, справки КС-3 от 02.08.2024 № 1, от 06.08.2024 № 2). Рабочая документация передана заказчику, в том числе, путём размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер заявленной неустойки до 300 000 рублей.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

В данном случае штрафы начислены за нарушение неденежных обязательств, Истцом не указывается о получении соразмерного суммам начисленных штрафов действительного ущерба, причиненного Ответчиком, а также не приводится доказательств негативных последствий, связанных с нарушением обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм штрафов последствиям нарушения обязательств, утрате компенсационного характера меры ответственности, нарушении баланса интересов сторон, что может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

При этом судом первой инстанции установлено, что на дату предъявления в суд иска ООО «МБ Инжиниринг» надлежащим образом исполнило обязательства по Контракту на сумму 32 460 514,35 рублей (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2024 № 1 и 06.08.2024 № 2, справки КС-3 от 02.08.2024 № 1, от 06.08.2024 № 2), передало Истцу рабочую документацию, в том числе, путём размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные по делу доказательства, с учетом компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-159956/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                           В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.