/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7486/16 

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

 

Дело № А60-33542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ОГРНИП: 304667035900273, ИНН: 666000068149; далее – предприниматель Широкова Л.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-33542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Широковой Л.Е. – Широков А.Н. (доверенность от 21.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» (далее – общество ИЧНПФ «Монополь») – Широков А.Н. (решение от 01.12.2009).

индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ОГРНИП: 305667101700591, ИНН: 666100094696; далее – предприниматель Шестериков С.В.) – Малков Д.В. (доверенность от 24.04.2017 № 002/2017).

Предприниматель Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу № А60-33542/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя Широковой Л.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Власова О.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 03.08.2017 было обнаружено существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, не было предметом судебного разбирательства, а именно что технологическое присоединение, указанное в переоформленном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБГГЭО/15, отсутствует. Так, в ходе проверки, проведенной старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Истиной Евгенией Викторовной, установлено, что акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 в действительности не является переоформленным актом, а является сфальсифицированным предпринимателем Шестериковым С.В. документом, не соответствующим фактическому оборудованию схемы электроснабжения (постановление от 03.08.2017 № 66003/17/1174871). Заявитель обращает внимание на то, что в судебном заседании апелляционного суда предприниматель Шестериков С.В. подтвердил, что переоформленного технологического присоединения, указанного в акте от 15.05.2015 № 1ЗЗРБПЭО/15, в действительности не существует, а существует иное технологическое присоединение объекта. По мнению кассатора, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором энергоснабжения от 01.08.2016 № 844 торгового модуля (киоска) № 2, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 07.10.2016 № БП-844, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 07.10.2016 № ЭО-844, фактической схемой вводных устройств 0,4 кВ (схемой электроснабжения) жилых домов по ул. Малышева, 111а, 111б, 111 от 19.08.2016, договором об осуществлении временного технологического присоединения торгового модуля (киоска) № 1 к электрическим сетям от 10.02.2016 № 16-09/ТП42, техническими условиями от 10.02.2016 № 1612/148 для присоединения к электрическим сетям сетевой организацией ЭПК «УрФУ», письмом от 27.11.2015 № 16-12/1420.  Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются дополнительными доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, а именно заключением специалиста от 20.02.2018 № 9/1и18, из выводов которого следует, что технологическое присоединение торговых модулей (киосков) № 1, № 2 остановочного комплекса «Гагарина» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111, к электрические сетям акционерного общества «УПП «Вектор» (далее – общество «УПП «Вектор») (указанное в переоформленных документах) отсутствует. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Предприниматель Широкова Л.Е. также утверждает, что акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 не является переоформленным, поскольку он не идентичен техническим условиям от 07.08.2009 № 133/229 и схеме внешнего электроснабжения от 16.09.2009 № Э-09801, не соответствует существующей в настоящее время схеме электроснабжении, однако судами не рассмотрено данное обстоятельство, поскольку схема электроснабжения Э-09301 не была приобщена к материалам дела.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель Широкова Л.Е. указывает на временный характер схемы электроснабжения от 16.09.2009 № Э-09801, акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.01.2010 между обществом «УПП «Вектор» и обществом ИЧНПФ «Монополь», технологического присоединения общества ИЧНПФ «Монополь» к обществу «УПП «Вектор», договора энергоснабжения от 01.03.2014 № 21948, что стало известно предпринимателю Широковой Л.Е. 25.10.2017 из письма общества «УПП «Вектор». При этом заявитель не согласен с выводами судов о том, что предпринимателю Широковой Л.Е. не могло не быть известно о временном характере данных технических условий.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что после окончания срока действия технических условий 07.08.2011 необходимо получать новые технические условия и оформлять документы о временном технологическом присоединении к сетям общества «УПП «Вектор», а не переоформлять старый временный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.01.2010. Отсутствие переоформленных технических условий на технологическое присоединение к сетям общества «УПП «Вектор», по мнению заявителя жалобы, является также вновь открывшимся существенным обстоятельством. Без действующих переоформленных технических условий восстановить технологическое присоединение, указанное в акте от 15.05.2015 № 133РБПЗО/15 к схеме электроснабжения Э-09301, и сдать его сетевой организации не представляется возможным.

Предпринимателем Широковой Л.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения специалиста № 9/1и18.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, судом округа не принимаются, однако фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде через систему Мой Арбитр.

Предприниматель Шестериков С.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Широковой Л.Е. По мнению предпринимателя Шестерикова С.В., обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества ИЧНПФ «Монополь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Широковой Л.Е. и общества ИЧНПФ «Монополь» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя Шестерикова С.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шестериков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Широковой Л.Е. об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования предпринимателя Шестерикова С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя Широкову Л.Е. подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15).

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, предприниматель Широкова Л.Е. указала на то, что временное технологическое присоединение, указанное в акте от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 и схеме электроснабжения Э-09301, отсутствует, ранее не существовало, не идентично ранее существовавшему, не является переоформленным, а сфальсифицировано; 

технические условия от 07.08.2009 № 133/226 были выданы на временное технологическое присоединение объекта к сетям общества «УПП «Вектор»,  схема электроснабжения от 16.09.2009 Э-09801, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 27.01.2010, договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 21948 являлись временными, а не постоянными; ранее существовавшее временное технологическое присоединение объекта к сетям общества «УПП «Вектор» можно было переоформить в рамках действия технических условий от 07.08.2009 № 133/226 до 07.08.2011;акт от 15.05.2015 № ШРБПЭО/15, схема электроснабжения Э-09301 не подписаны сетевой организацией - обществом «УПП «Вектор» и не являются переоформленными в деле № А60-33542/2015; акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15, схема электроснабжения Э-09301 являются долевыми и могли быть подписаны только по согласию предпринимателя Широковой Л.Е. (соглашению дольщиков), а не по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу № А60-33542/2015, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные предпринимателем Широковой Л.Е.  в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, в том числе обстоятельства установки энергопринимающих устройств, ввода в эксплуатацию счетчика, подписания соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения договора энергоснабжения были предметом исследования при рассмотрении спора по существу. О данных обстоятельствах, равно как и о временном характере технических условий, предпринимателю Широковой Л.Е. не могло быть не известно.

Представленные в материалы дела в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы - заключение специалиста № 9/1и18 фактически являются новыми доказательствами по отношению к исследованным и установленными при рассмотрении спора по существу обстоятельствам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Соответственно отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу № А60-33542/2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Широковой Л.Е. – без удовлетворения.

Предпринимателем Шестериковым С.В. заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Широковой Л.Е. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 15 182 руб. 92 коп., в том числе 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 182 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем Шестериковым С.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 15.05.2018 № 25-ИП, расписка от 15.05.2018, акт приемки оказанных юридических услуг от 26.06.2018 к договору от 15.05.2018 № 25-ИП, расписка от 26.06.2018, кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 26.06.2018.

Арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, продолжительности рассмотрения кассационной жалобы и времени, необходимого на подготовку соответствующего отзыва, удовлетворить заявленное ходатайство частично в размере 5 182 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-33542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны в пользу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов 5 182 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Т.Л. Вербенко