АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1105/2024

г. Иваново

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышанским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А17-1105/2024 

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту  интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Фурмановский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Фурмановского муниципального района    (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Ромашка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 02.10.2023 № 4, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 «Ромашка» и ООО «Витязь», применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Витязь» суммы выплаченных во исполнение контрактов денежных средств в размере 665 310 руб. 15 коп. в доход бюджета Фурмановского муниципального района в лице МДОУ ДС № 1 «Ромашка»,

в судебное заседание явились: 

от истца (прокуратура Ивановской области) – ФИО1 служебное удостоверение ТО №379389, доверенность №8-18-2024 от 03.03.2025; 

от ответчиков: - от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Ромашка» города Фурманова – ФИО2 по доверенности от 02.07.2025, диплом, паспорт; 

от ООО «Витязь» – не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области в защиту  интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Фурмановский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Фурмановского муниципального района (далее ткже – истец, прокуратура, администрация) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Ромашка» (далее также – ответчик, учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее также – ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 02.10.2023 № 4, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 «Ромашка» и ООО «Витязь», применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Витязь» суммы выплаченных во исполнение контрактов денежных средств в размере 665 310 руб. 15 коп. в доход бюджета Фурмановского муниципального района в лице МДОУ ДС № 1 «Ромашка».

Определением суда от 08.02.2024 иск был оставлен без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок, установленный определением, истцом устранены обстоятельства, препятствовавшие принятию иска к производству.

Определением суда от 02.04.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 25.07.2024, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

В судебное заседание 10.07.2025 после объявленного перерыва ответчик ООО «Витязь» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Витязь».

Ответчик ООО «Витязь» изложил свою позицию в письменных пояснениях от 16.05.2024, дополнительных пояснениях от 13.09.2024

Ответчик МДОУ детский сад № 1 «Ромашка» изложил свою позицию по делу в отзыве от 21.05.2024, дополнении к отзыву от 03.07.2025.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены нарушения указанного законодательства при заключении с ООО «Витязь» (далее - Общество) муниципального контракта на поставку продуктов питания.

Как указано в исковом заявлении, прокуратурой установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Обществом и МДОУ ДС № 1 «Ромашка» (далее    -    Учреждение) 02.10.2023 без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен муниципальный контракт № 4 на поставку продуктов питания (мясо, бакалея и другие) (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта определено, что поставщик обязуется по поручению заказчика осуществить поставку продуктов питания (мясо, бакалея и другие), в соответствии с количеством товара, установленным в Спецификации (Приложение № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и установленный товар (оборудование) (далее - товар) поставщика на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета Фурмановского муниципального района.

Согласно п. 2.1 Контракта, общая цена контракта составляет 670 445 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 Контракта срок поставки товара определен с 02.10.2023 по 31.12.2023 (одновременно является и сроком действия контракта).

Согласно счет-фактурам, подписанным сторонами, общая сумма поставленных продуктов питания по Контракту составляет 665 310 руб. 15 коп.    

Прокуратура Ивановской области ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, и указывает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Поскольку контракт заключен в нарушение данной нормы, без соблюдения конкурентных процедур, по мнению прокуратуры, в силу ст. 168 ГК РФ контракт является ничтожным. Так же в исковом заявлении заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

ООО «Витязь» в своем отзыве пояснило, что исполнило данный Контракт в полном объёме, в строгом соответствии с его условиями и без нареканий со стороны заказчика. Продукты питания поставлялись со всей необходимой документацией, надлежащего качества и в оговоренные сроки. Срывы поставок отсутствовали. Подрядчик так же указал, что контракт был подписан на условиях, предложенных заказчиком, согласно п.2 ст. 12, п.5 ст.38 и ст. 107 ФЗ №44 «Заказчик» несёт персональную ответственность за соблюдение всех требований ФЗ №44 при оформлении и заключении муниципального контракта. Так же ООО «Витязь» указал, что поставка была осуществлена с учетом иных коммерческих предложений, личная заинтересованность лиц, заключивших контракт, отсутствует.

В своем отзыве МДОУ ДС № 1 «Ромашка» указала на то, что применение последствий недействительности ничтожной сделки (односторонней реституции) невозможно, поскольку поставленные товары имели потребительскую ценность и социальную значимость. ООО «Витязь» надлежащим образом исполнил обязательство по контракту, добросовестно поставил предусмотренные контрактом продукты питания и за соразмерную цену, МДОУ детский сад №1 «Ромашка» принял товары без замечаний. Продукты питания поставлялись надлежащего качества, со всеми необходимыми документами, в сроки предусмотренные контрактом. Доставка продуктов всегда осуществляется специализированным транспортом в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Созданы все необходимые условия, обеспечивающие их сохранность, предохраняющие от загрязнений, с учетом санитарно-эпидемиологических требований к их перевозке. Следовательно, по мнению учреждения, контракт является добросовестно исполненным обеими сторонами в полном объеме, без замечаний. За допущенные при заключении указанного Контракта нарушения законодательства постановлением Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 12.03.2024 заведующая МДОУ ДС № 1 «Ромашка» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (постановление в законную силу не вступило).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной по указанной норме закона при наличии одновременно двух следующих условий:

- сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

- сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким лицом, в силу положений абзацев четвертого, седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», является прокурор.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа указанных выше норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что суд при рассмотрении и разрешении дел данной категории должен установить факт ничтожности сделки и правовую возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки (двустороннюю реституцию).

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предметом спорных контрактов является поставка продуктов питания, в связи с чем, правоотношения между сторонами по таким контрактам регулируются, учитывая субъектный состав, параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений статьи 525 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на поставку для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон о контрактной системе.

Из части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 6 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

По смыслу указанной нормы Учреждение при заключении спорного контракта являлось муниципальным заказчиком.

В статье 8 Закона закреплен принцип обеспечения конкуренции, который предполагает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками и участниками закупок действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

Законом также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков  являются конкурсы,  запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что муниципальным заказчиком по спорным контрактам выступало Учреждение, основанием для заключения данных контрактов послужил пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Из системного анализа норм Закона о контрактной системе во взаимосвязи с целями регулируемых им правоотношений следует, что осуществление государственным или муниципальным заказчиком закупок у единственного поставщика является исключительным способом осуществления закупок, подлежащим применению в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 разъяснено, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Из материалов дела следует, что спорный контракт в нарушение ст.8, части 1 ст.24, пункта 4 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, Учреждением заключен на сумму, превышающую установленные ограничения.

Заключение спорного контракта именно указанным способом не было обусловлено неотложной необходимостью, при этом допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что один контракт, заключенный конкурентным способом, не был бы исполнен в установленный учреждением срок, в материалы дела не представлены.

Как следует из объяснений заведующей Учреждения, руководитель данного учреждения осознает то обстоятельство, что в данном случае превышена предельно допустимая цена контракта, установленная п.4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, в результате заключения указанного контракта с ООО «Витязь», как с единственным поставщиком, данный хозяйствующий субъект получил доступ к заключению договора без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора. 

Между тем в материалы дела представлены коммерческие предложения других юридических лиц (ООО «Богатырь» и ООО «ФудСтар») о готовности поставить необходимый товар. Коммерческие предложения указанных организаций по состоянию на 4 квартал 2023 свидетельствуют об отсутствии завышения цен с ООО «Витязь» при заключении контракта.

Тем не менее, учитывая изложенное, заключив спорный контракт, Учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения поставщика в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что спорный контракт, заключенный Учреждением и Обществом в нарушение императивных норм Закона о контрактной системе, в частности, явно выраженного запрета на осуществление закупки у единственного поставщика, если сумма такой закупки превышает 600 000 рублей, является ничтожной сделкой и признает заявленные исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, истец, заявляя требования о применении последствий недействительности данной сделки, требуя возвратить уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства в размере 665 310 руб. 15 коп. за поставленные Учреждению товары, требуя фактически совершить одностороннюю реституцию, не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора № 3 (2020)).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на подрядчика обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Суд полагает важным подчеркнуть, что исполнение поставщиком контракта, заключенного на основании размещённой покупателем с нарушением 44-ФЗ заявки – само по себе не свидетельствует о вине поставщика. 

В то же время, рассматривая вопрос о применении двусторонней реституции, суд принимает во внимание невозможность возвратить полученное имущество в натуре.

Из материалов дела следует, что ООО «Витязь» поставило предусмотренный контрактом объем товара, который принят без замечаний по количеству и качеству. То есть спорный договор исполнен сторонами в полном объеме.

Эквивалентность встречных предоставлений сторон исключает квалификацию полученного ООО «Витязь» как неосновательного обогащения (статья 1102 ГГК РФ), возврат Учреждением товара неисполним с учетом его характера, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом того, что источник финансирования - средства бюджета муниципального образования). 

Применение односторонней реституции в рассматриваемом случае противоречит принципам возмездности, равноценности, эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, принятие заказчиком без претензий по качеству и объему поставленного товара и его оплата в отсутствие доказательств того, что поставки Общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении спорных контрактов, взыскание с Общества стоимости фактически поставленного товара по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения Обществом возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение Учреждением и (или) Фурмановским муниципальным районом, в пользу которого был бы осуществлен возврат денежных средств, преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Государственная пошлина в связи с освобождением Прокурора от её уплаты согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков в равных долях: с ООО «Витязь» в размере 3 000 рублей (6 000 / 2) и с Учреждения в размере 3 000 рублей (6 000 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным муниципальный контракт от 02.10.2023 № 4 заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 «Ромашка» и   обществом с ограниченной ответственностью «Витязь».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.  Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Ромашка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный