ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15891/2017

г. Красноярск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии: 

от акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 05.05.2017 № 32, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (ИНН 2465123023, ОГРН 1152468015446)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2017 года по делу № А33-15891/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,   

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»  (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010, далее – истец, АО «КрасноярскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (ИНН 2465123023, ОГРН 1152468015446, далее – ответчик, ООО «Сибирские изыскания+») о взыскании 1 587 220 рублей задолженности, 32 548 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2017 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» в пользу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» взыскано 1 587 220 рублей основного долга, 32 548 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 198 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, так как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.01.2017, в то же время срок окончания работ по договору – 29.10.2016.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 01.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 27.09.2016 № 416-148/2-16 на выполнение буровых работ в редакции дополнительного соглашения  от 30.01.2017 № 1, на основании пункта 1.1. договора которого в соответствии с договором заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение буровых работ для инженерно-геологических изысканий на объекте «УТВГС. Строительство паропроводов системы централизованного теплоснабжения ОАО «НТЭК» от ТЭЦ-1 до площадки ЗСМиК», шифр СП-ТЭЦ-1-ЗСМиК».

В пункте 2.1. договора стороны договорились о том, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора определяется расчетным путем, исходя из объема работ и стоимости бурения 1 (одного) погонного метра скважины равной 5080  рублей, в том числе  НДС 18 %.

Стоимость работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 45 762 рубля 71 копейка) перечисляются подрядчику в форме авансового платежа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; - окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало-29.09.2016; окончание - не позднее 31.01.2017 (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 5.2. договора после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный полномочным представителем акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах, оформленный в соответствии с Приложением № 3 (с приложением актов сдачи-приемки геологической скважины), после подписания которого выполненные работы подлежат оплате.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонним мет с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 5.3. договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 1 887 220 рублей. 

Ответчик задолженность оплатил частично в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 27.09.2016 № 213. Задолженность составила 1 587 220 рублей.

Претензией от 18.04.2017 исх. № 04-11/745 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 27.09.2016 № 416-148/2-16 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом первой инстанции, верно, установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 1 887 220 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 300 000 рублей, платежным поручением от 27.09.2016 № 213 задолженность составила 1 587 220 рублей.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен установленный договором срок выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало-29.09.2016; окончание - не позднее 31.01.2017. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 1 887 220 рублей, где стороны также указали, что претензий друг к другу не имеют. 

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 458 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.04.2017 по 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 01.01.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых.

Расчет процентов истца повторно проверен судом апелляционной инстанций, признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены с 11.04.2017, а не с 10.04.2017 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 45 762 рубля 71 копейка) перечисляются подрядчику в форме авансового платежа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; - окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.01.2017, 45 рабочих дней истекают 07.04.2017 (с учетом праздничных дней), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 10.04.2017 по 28.06.2017.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-15891/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-15891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай