ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14067/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1436/2022, 08АП-2212/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» и акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 по делу № А46-14067/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>/3) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644037, 

<

...>), акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644042, 

<

...>), о признании незаконным предписания от 18.06.2021 № 03-02-31/34, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021; 

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020;

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО4 по доверенности от 24.02.2022;

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – заявитель, управляющая компания, ООО «УК «Веста») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительным предписания от 18.06.2021 №03-02- 31/34 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал») и акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС»).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания и АО «ОмскВодоканал» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Веста» настаивает на том, что управляющая компания не является субъектом вменяемого нарушения, а также на том, что такой коммунальный ресурс, как холодная вода на нужды горячего водоснабжения, действующим законодательством не предусмотрен, при этом все необходимые для осуществления контроля за потреблением коммунальных ресурсов приборы учёта введены в эксплуатацию. Заявитель отмечает неисполнимость оспариваемого предписания, ссылаясь на отказ третьих лиц во вводе в эксплуатацию указанных в предписании приборов учёта. 

АО «ОмскВодоканал», в свою очередь, в апелляционной жалобе приводит доводы относительно того, что суд не рассмотрел вопрос и не дал правовую оценку доводам третьих лиц о том, каким образом будет осуществляться учёт коммунального ресурса по приборам №№ Н2112624412, 467100235, 088100663, проходит ли по данным приборам учёта коммунальный ресурс по холодной или горячей воде, если в многоквартирном доме № 101/4 по ул. Красный путь г. Омск уже установлен общедомовой прибор учёта холодной воды Карат-520-50, зав. № 17884915 на вводе в технический подвал МКД, по которому АО «ОмскВодоканал» учитывает весь объём холодного водоснабжения жилого дома, в том числе на нужды горячего водоснабжения.

Третье лицо указывает, что в доме № 101/4 по ул. Красный путь г. Омск закрытая система горячего водоснабжения, согласно которой приготовление горячей воды осуществляется ООО «УК «Веста» самостоятельно за счет холодной воды и тепловой энергии. При этом понятие «прибора учёта холодной воды на нужды горячего водоснабжения» ни в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ни в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не содержится.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу управляющей компании Госжилинспекция Омской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, спорные приборы учёта необходимо ввести в эксплуатацию для правильного начисления собственниками многоквартирного дома начислений по горячему водоснабжению, так как данные приборы учёта будут фиксировать потребление ГВС, в связи с чем Госжилинспекция Омской области полагает, что таким образом снизятся расходы собственников на горячее водоснабжение и коммунальные услуги, потребляемые для нужд многоквартирного дома.

В представленном суду отзыве на апелляционные жалобы АО «Омск РТС», поддерживая вышеприведённые доводы апелляционных жалоб, отмечает, что поскольку ООО «УК «Веста» самостоятельно готовит горячую воду на общедомовом оборудовании, что указывает на нецентрализованную систему горячего водоснабжения, то положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае неприменимы.

В ходе апелляционного производства в материалы дела поступили от ООО «УК «Веста» возражения на дополнение к отзыву заинтересованного лица, дополнения к апелляционной жалобе, от Госжилинспекции Омской области дополнения и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу управляющей компании, от АО «ОмскВодоканал» письменные пояснения, от АО «Омск РТС» дополнительные письменные пояснения, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была обозрена проектная документация на МКД в части мест установки спорных приборов учёта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Веста» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, письменные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 04.06.2021 №000001225 государственным жилищным инспектором по требованию Прокуратуры Омской области от 28.05.2021 была проведена проверка в отношении ООО «УК «Веста». 

В ходе проверки при обследовании многоквартирного дома №101 корпус 4 по улице Красный Путь в городе Омске было установлено нарушение управляющей компанией требований энергетической эффективности, отраженные в акте проверки №03-03-31/121 от 18.06.2021, а именно: ООО «УК Веста» нарушены требования части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). 

По итогам мероприятия по контролю управляющей компании выдано предписание Госжилинспекции Омской области от 18.06.2021 №03-02-31/34 с требованием в срок до 30.11.2021 в отношении многоквартирного дома №101 корпус 4 по улице Красный Путь в городе Омске обеспечить ввод в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения (№№ Н2112624 12, 467100235, 088100663). 

ООО «УК «Веста», полагая, что предписание Госжилинспекции Омской области от 18.06.2021 №03-02-31/34 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.01.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Так, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в многоквартирном доме №101 корпус 4 по улице Красный Путь в городе Омске установлен общедомовой прибор учёта холодной воды Карат-520-50, зав. № 17884915 на вводе в технический подвал МКД, по которому АО «ОмскВодоканал» учитывает весь объём холодного водоснабжения жилого дома, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а также общедомовой прибор учёта тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения и отопления.

Спорные приборы учёта №№ Н2112624 12, 467100235, 088100663 расположены после общедомового прибора учёта холодной воды перед тепловыми пунктами, с использованием которых осуществляется приготовление горячей воды.

В силу части 2 статьи 5 Закона об энергосбережении его положения, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. 

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не предоставило доказательств распространения на спорные приборы учёта указанных требований, поскольку при присоединении к централизованному холодному водоснабжению общедомовой прибор учёта уже введён в эксплуатацию, при этом Госжилинспекцией Омской области, несмотря на требования апелляционного суда, не были приведены нормы права, предусматривающие места установки спорных приборов учета.

Кроме того, учитывая, что управляющей компании вменяется нарушение пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которому расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является необоснованный расчёт энергетического ресурса без учёта показаний спорных приборов учёта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 Госжилинспекции Омской области было предложено предоставить суду письменные нормативно обоснованные пояснения, в которых указать, какая из ресурсоснабжающих организаций должна принять в эксплуатацию спорные приборы учёта; каким образом введение данных приборов учёта повлияет на расчеты стоимости ресурсов для потребителей с приведением расчетов и формул, применяемых всеми лицами, участвующими в деле, и какими данные расчёты и формулы должны быть, по мнению инспекции, с использованием спорных приборов учёта на основании нормативных актов, действующих на момент выдачи оспариваемого предписания.

Вместе с тем формула, учитывающая показания спорных приборов учёта, инспекцией приведена не была, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области пояснил, что такой формулы действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции констатирует неубедительность правовой позиции заинтересованного лица, поскольку сама по себе установка спорных приборов учёта при строительстве МКД, в отсутствие формулы, при которой могут быть учтены показания названных приборов учёта при расчёте стоимости энергоресурса, не свидетельствуют об обязанности управляющей компании обеспечить ввод их в эксплуатацию, в связи с чем оспариваемое предписание признаётся апелляционным судом не соответствующим требованиям статьи 13 Закона об энергосбережении.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 18.06.2021 №03-02-31/34 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования управляющей компании и апелляционные жалобы удовлетворены, судебные расходы за их подачу подлежат отнесению на инспекцию.

Так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а АО «ОмскВодоканал» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 по делу № А46-14067/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 18.06.2021 №03-02-31/34 об устранении нарушений законодательства.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2022 № 18188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков