АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-951/2022

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314470326500017)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 40 (диплом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал  заявленные требования.

 Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

           Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с согласия представителя Управления и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

          В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Предпринимателя.

           Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 09.12.2021 поступило обращение гражданина (вх. № 2067/ж-2021), касающееся реализации в магазинах «Магнит» в том числе по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д 6, пищевой продукции посредством торговых автоматов без информации о составе, дате изготовления и сроке годности (л.д.41-42). 

При проведении 27.12.2021 выездного обследования Управлением установлено, что в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 6, в реализации (посредством торговых автоматов) находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: жевательное драже «Крэйзи Джели» Тропикана, по цене 10 рублей, изготовитель: ООО «Русский кондитер» г. Пенза, срок годности 200 суток, дата изготовления: 04.03.2020.

Установив, что товар (жевательное драже) реализуется Предпринимателем с истекшим сроком годности более чем на один год, Управление составило протокол осмотра и протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2021, по протоколу ареста товаров и иных вещей от 27.12.2021 арестовало имеющийся в магазине (в торговом автомате) с истекшим сроком годности товар, оставив его на ответственном хранении в магазине «Магнит» (л.д.13,14-15,16-17).

Поскольку реализация и хранение товара с истекшим сроком годности является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 20.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ), Управление, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составило 15.02.2022 в присутствии представителя Предпринимателя протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения Предпринимателем административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

    Рассмотрев дело в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности обоснованными и правомерными. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

  В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 20.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее- Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может быть реализована и использована по своему прямому назначению, кроме того, такая пищевая продукция является опасной для использования.

Согласно пункту 3.1.1 «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Соответственно, формулировка «годен до» означает, что с 00.00 час. указанной даты срок годности продукции считается истекшим.

Суд установил, что в нарушение вышеназванных норм права Предпринимателем в  магазине «Магнит» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,               д. 6, потребителям реализуется (посредством торговых автоматов) пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: жевательное драже «Крэйзи Джели» Тропикана, по цене 10 рублей, изготовитель: ООО «Русский кондитер» г. Пенза, срок годности 200 суток, дата изготовления: 04.03.2020.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств: протоколом осмотра и протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2021 № 13, и по существу ответчиком не оспорено.

Реализация Предпринимателем продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, потребителей такой продукции, и что свидетельствует о нарушении требований ТР ТС 021/2011.

Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства обстоятельств правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области соблюдения обязательных требований к пищевой продукции; ответчик не исполнил надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере технического регулирования. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

При решении вопроса о размере наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Однако, при решении возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1                           статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В спорной ситуации, учитывая, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение невозможна.

При назначении наказания, суд считает возможным учесть положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признав смягчающим обстоятельством привлечение к ответственности впервые, учитывая отсутствие отягчающих вину ответчика обстоятельств (иное не следует из материалов дела), и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 30 000 руб.

В связи с изложенным требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

В силу положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно протоколу ареста  товаров и иных вещей от 27.12.2021 арест наложен на пищевую продукцию. 

 В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 15.1 Постановления № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку пищевая продукция с истекшим сроком годности находится в незаконном обороте, то она подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Невель Псковской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314470326500017, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Опочецкий район, д. Нечистово, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Уничтожить изъятую в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 27.12.2021 пищевую продукцию (жевательное драже «Крэйзи Джели» Тропикана, находящуюся в торговом автомате на ответственном хранении в магазине «Магнит» по  адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 6. 

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области,                          ИНН 

<

***>,  КПП 532101001, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КБК 14111601141019002140, администратор платежа - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14).

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

4. В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации ФИО2.

5. Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина