ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-4646/2021

15АП-4781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Евродон» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод»: представитель  ФИО4 по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО6» Науменко Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-42231/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Евродон»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФИО6»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФИО6» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО «Прохоровский комбикормовый завод» денежных средств в размере 2 743 860 руб. за ООО «Евродон» (далее - ответчик) в период с 11.07.2018 по 22.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу №А53-42231/2018 признаны недействительной сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Евродон», платежи ООО ТД «ФИО6» в пользу ООО «Прохоровский комбикормовый завод», совершенные в период с 11.07.2018 по 22.08.2018 в сумме 2 743 860 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Евродон» в пользу ООО «ТД «ФИО6» взысканы денежные средства в размере 2 743 860 руб. Восстановлена задолженность ООО «ТД ФИО6» перед ООО «Евродон» в размере 2 743 860 руб. В удовлетворении требований к ООО «Прохоровский комбикормовый завод» отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2021 по делу № А53-42231/2018, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ответчика обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что спорные сделки являются притворными и прикрывают собой вывод активов должника. В результате  осуществления оспариваемых платежей из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 2 743 860 руб. Стороны сделки являются аффилированными лицами. Письма об уплате ООО «ТД ФИО6» денежных средств за ООО «Евродон» кредитору последнего составлены после публикации в Федресурсе сообщения о том, что на 31.12.2017 должником понесены убытки. Совершение оспариваемых платежей фактически было направлено не на исполнение обязательств ООО «ТД ФИО6» перед ООО «Евродон» по договору поставки, а на вывод активов должника. Поскольку исполнение обязательства должником за ответчика перед третьим лицом не является надлежащим, обязательство не было прекращено. Недействительное исполнение является недействительным с момента его совершения и, как следствие, изначально не может быть квалифицировано в качестве надлежащего и не имеет правовых последствий, на которые было направлено. Принятие спорных платежей со стороны ООО «Прохоровский комбикормовый завод» совершено при злоупотреблении правом, поскольку произведенные ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в пользу ООО «Евродон» поставки оплачивались не ООО «Евродон», а аффилированным с ним лицом – должником по настоящему делу, в отношении которого в открытых источниках было опубликовано сообщение по результатам аудита за 2017 об убыточности деятельности. При этом, часть оплаты принята в порядке статьи 313 ГК РФ в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Евродон» банкротом. Из анализа представленных ООО «Прохоровский комбикормовый завод» документов следует, что ни один из оспариваемых платежей не совпадает по суммам с представленными ответчиком универсальными передаточными документами. Апеллянт полагает, что должник оплатил ООО «Прохоровский комбикормовый завод» несуществующее обязательство, поскольку счета на оплату в материалы дела не представлены, универсальные передаточные документы по суммам и датам не совпадают с указанным в платежных поручениях назначением платежа. Обществу «Прохоровский комбикормовый завод» должно быть известно о неплатежеспособности должника. Общество «Прохоровский комбикормовый завод», действуя разумно и добросовестно, должно было проверить платежеспособность как ООО «Евродон», так и плательщика (должника). Поскольку какие-либо правовые основания для получения ООО «Прохоровский комбикормовый завод» от ООО «ТД ФИО6» денежных средств отсутствовали, препятствий для возврата ООО «Прохоровский комбикормовый завод» должнику денежных средств не имеется. В связи с этим, по мнению апеллянта, в порядке реституции надлежит взыскать с ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 743 860 руб. и восстановить задолженность ООО «Евродон» перед ООО «Прохоровский комбикормовый завод» на указанную сумму. Восстановить задолженность должника перед ООО «Евродон» по договору №61/003 от 01.06.2009 в размере 2 743 860  руб. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Евродон» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оплата должником за ООО «Евродон» была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает одного процента стоимости активов должника. Должник и ответчик входят в группу компаний «Евродон» и подобные оплаты на основании поручений ООО «Евродон» проводились должником на протяжении всей деятельности группы компаний и способствовали перераспределению денежных средств внутри группы. Принимая во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 1 190 926 тыс. руб., а размер прекращенных обязательств составляет 2 631 568,79 руб., то сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. При этом совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-42231/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прохоровский комбикормовый завод» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть 24.07.2019) ООО «Торговый Дом ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил факт перечисления должником на расчетный счет ООО «Прохоровский комбикормовый завод» денежных средств в размере 2 743 860 руб. за ООО «Евродон» в период с 11.07.2018 по 22.08.2018. Полагая, что указанные перечисления имеют признаки подозрительности, установленные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано следующими доводами.

09.01.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании общества с ООО «Торговый Дом ФИО6» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-42231/2018 требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТД ФИО6» введена процедура наблюдения.

11.09.2018 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Евродон» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу № А53-28448/2018 в отношении ООО «Евродон» введена процедура наблюдения.

В период с 11.07.2018 по 22.08.2018 ООО «ТД ФИО6» оплатило за ООО «Евродон» задолженность ООО «Евродон» перед ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в размере 2 743 860 руб. 

Оплата произведена на основании писем ООО «Евродон» в период с 11.07.2018 по 22.08.2018, в которых ООО «Евродон» указано, что данные оплаты произведены в счет погашения задолженности ООО «ТД ФИО6» перед ООО «Евродон» по договору № 61/003 от 01.06.2009.

Конкурсный управляющий ООО «ТД ФИО6» ФИО5 полагает, что оплата в пользу ООО «Прохоровский комбикормовый завод» за ООО «Евродон» в период с 11.07.2018 по 22.08.2018 на общую сумму 2 743 860 руб. являются недействительной сделкой, поскольку совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО «ТД ФИО6» банкротом, в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО «Евродон» банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.01.2019, оспариваемая сделка совершена в период с 11.07.2018 по 22.08.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющим оспариваются платежи по следующим платежным поручениям:

№2992 от 11.07.2018 на сумму 860 000 руб. с назначением платежа «исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата по счету №ПКЗ106-18-004307 от 03.07.18 за масло соевое, по договору №28М/05 от 28.05.18»;

№3139 от 18.07.2018 на сумму 47 000 руб. с назначением платежа «исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата по счету №ПКЗ106-18-004307 от 03.07.18 за масло соевое, по договору №28М/05 от 28.05.18»;

№3409 от 27.07.2018 на сумму 860 000 руб. с назначением платежа «Исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата по счету №ПКЗ106-18-004307 от 03.07.18 за масло соевое, по договору №28М/05 от 28.05.18»;

№3910 от 10.08.2018 на сумму 116 860 руб. с назначением платежа «Исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата по счету №ПКЗ106-18-004307 от 03.07.18 за масло соевое, по договору №28М/05 от 28.05.18»;

№4204 от 22.08.2018 на сумму 860 000 руб. с назначением платежа «Исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата по счету №ПКЗ106-18-005469 от 21.08.18 за масло соевое, по договору №28М/05 от 28.05.18»;

При этом, указанные платежи совершены должником во исполнение поручений ООО «Евродон»:

- поручение об исполнении обязательства б/н от 11.07.2018;

- поручение об исполнении обязательства б/н от 18.07.2018;

- поручение об исполнении обязательства б/и от 27.07.2018;

- поручение об исполнении обязательства б/н от 10.08.2018;

- поручение об исполнении обязательства б/н от 22.08.2018;

Поручения содержат указание о том, что они подлежат исполнению в счет задолженности ООО ТД «ФИО6» перед ООО «Евродон» по договору от 01.06.2009 №61/003.

Судом установлено, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств перед обществом ООО «Прохоровский комбикормовый завод» за ООО «Евродон» третьим лицом - обществом «ТД ФИО6». Таким образом, имеет место сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО «Евродон».

Суд, квалифицируя отношения сторон, принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 года N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017.

Спорные платежи совершены в пользу ООО «Прохоровский комбикормовый завод», которое не являлось кредитором должника, не оказывало должнику услуги.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, отношения между ООО «Прохоровский комбикормовый завод» и ООО «ТД ФИО6» основаны на положениях статьи 313 ГК РФ. Приняв платеж, ООО «Прохоровский комбикормовый завод» не приобрело статус стороны по сделке с ООО «ТД ФИО6».

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для ООО «ТД ФИО6» долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, не получившими исполнение по обязательствам самого должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между ООО «ТД ФИО6» и ООО «Евродон» поручения, лежащего в основе возложения на ООО «ТД ФИО6» исполнения обязательства по оплате услуг ООО «Прохоровский комбикормовый завод», должник, перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, предоставил ООО «Евродон» исполнение по названному договору поставки преимущественно перед другими кредиторами, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом указанная осведомленность должна существовать на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у ООО «ТД «ФИО6» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ЮСС», ПАО АКБ «Связь-Банк», ИП ФИО7, ООО ТЭК «ПАРТНЕР+», ИП ФИО8, ООО «Авента-Инфо», ООО «Русский Империал», ИП ФИО9, ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», ИП ФИО10 , ИП ФИО11 , ВООИ «Синтез», ИП ФИО12 , ИП ФИО13, ООО «Монополия.Онлайн», ИП ФИО14, ООО «ИА Дон-Консультант Регион», ООО «Торговый дом «ДиВ», ИП ФИО15, ФНС России.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ФИО6» на сумму свыше 31,4 млрд. рублей.

Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках обособленного спора по делу № А53-42231/2018 Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.12. 2020 № 15АП-18483/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку ООО «Евродон» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Следовательно, доводы о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»: группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

У обществ «ТД ФИО6» и «Евродон» имеются связи по признаку нахождения указанных компаний в одной группе компаний ООО ГК « Евродон».

Из представленных в материалы дела документов следует, что единоличным исполнительным органом как ООО «ТД «ФИО6», так и ООО «Евродон» являлось одно и то же лицо - ФИО16. Он же являлся участником ООО «ТД «ФИО6» и ООО «Евродон», что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Учитывая вышеизложенное, ООО «Евродон» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТД «ФИО6», указанные организации входят в группу компаний «Евродон».

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута. Доказательства того, что ООО «Евродон» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время кредиторская задолженность в ходе конкурсного управляющего не погашена.

Судом отклонены доводы ответчика и заинтересованного лица о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

Факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ООО «Евродон», доказательства того, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица, ответчиком не представлены. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике.

Платежи должника за иное общество, которое является аффилированным по отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Регулярный и систематический характер платежей не является основанием для признания указанных платежей обычной хозяйственной деятельностью должника, что с учетом предбанкротного состояния должника и аффилированности сторон свидетельствует об отсутствии в спорных платежах признака обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов и должника, поскольку последний не только лишился денежных средств - самого ликвидного актива, но и предоставил их ответчику безвозмездно, опосредовано, путем погашения третьим лицам задолженности ответчика.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ООО «Евродон» позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ООО «Евродон» в материалы настоящего обособленного спора не представило доказательства, свидетельствующие о его неосведомленности о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТД ФИО6».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях как ООО «Евродон», так и ООО «ТД ФИО6» по перечислению денежных средств по обязательствам ООО «Евродон» в условиях его неплатежеспособности, усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника».

Из материалов дела следует, что между ООО «Прохоровский комбикормовый завод» и ООО ТД «ФИО6» отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, указанные лица не являются аффилированными. Суду не представлены доказательства, что ООО «Прохоровский комбикормовый завод» было осведомлено о неплатежеспособности ООО ТД «ФИО6».

Таким образом, ООО «Прохоровский комбикормовый завод» не является кредитором ООО ТД «ФИО6», не было заинтересовано в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении ООО ТД «ФИО6».

При изложенных обстоятельствах, ООО «Прохоровский комбикормовый завод» является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату полученных от должника денежных средств. Такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на ООО «Евродон», незаконно получившего от ООО ТД «ФИО6» спорные денежные средства.

  В связи с этим в порядке реституции суд правомерно взыскал с ООО «Евродон» в пользу ООО «ТД «ФИО6» денежные средства в размере 2 743 860 руб. Восстановлена задолженность ООО «ТД ФИО6» перед ООО «Евродон» в размере 2 743 860 руб. по договору поставки 01.06.2009 №61/003. В удовлетворении требований к ООО «Прохоровский комбикормовый завод» отказано.

  Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО6» о том, что принятие спорных платежей со стороны ООО «Прохоровский комбикормовый завод» совершено при злоупотреблении правом, поскольку поставка оплачивалась не ООО «Евродон», а аффилированным с ним лицом – должником по настоящему делу, в отношении которого в открытых источниках было опубликовано сообщение по результатам аудита за 2017 об убыточности деятельности.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Прохоровский комбикормовый завод» представило доказательства, подтверждающие наличие правоотношений с ООО «Евродон», заинтересованное лицо при принятии исполнения от должника действовало добросовестно и не имело целью причинение вреда кредиторам ООО «ТД ФИО6».

Между ООО «Прохоровский комбикормовый завод» (продавец) и ООО «Евродон» (покупатель) заключен договор №28М/05 от 28.05.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации (дополнительном соглашении). 

В дополнительном соглашении №1 от 31.05.2018 к договору №28М/05 от 28.05.2018 указано, что предоплата каждой партии товара в размере 100% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета. 

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами: №002348 от 27.06.2018 на сумму 843 360 руб., №002375 от 30.06.2018 на сумму 857640 руб., №002467 от 04.07.2018 на сумму 895 260 руб., № 002577 от 12.07.2018 на сумму 905 580 руб., №002810 от 27.07.2018 на сумму 931 380 руб., №003207 от 24.08.2018 на сумму 856 560 руб., №003303 от 31.08.2018 на сумму 856 560 руб.

ООО «Торговый дом «ФИО6» по письменному поручению от ООО «Евродон» произвело оплату в пользу ООО «Прохоровский комбикормовый завод» по платежному поручению №2992 от 11.07.2018 на сумму 860 000 руб., по платежному поручению № 3139 от 18.07.2018 на сумму 47 000 руб., по платежному поручению №3409 от 27.07.2018 на сумму 860 000 руб., по платежному поручению №3910 от 10.08.2018 на сумму 116 860 руб., по платежному поручению №4204 от 22.08.2018 на сумму 860 000 руб. 

Принимая во внимание наличие доказательств реальности правоотношений между ООО «Прохоровский комбикормовый завод» и ООО «Евродон» по поставке товара, оснований для взыскания денежных средств в размере 2 743 860 руб. с ООО «Прохоровский комбикормовый завод» не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемых платежей фактически было направлено не на исполнение обязательств ООО «ТД ФИО6» перед ООО «Евродон» по договору поставки, а на вывод активов должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, ООО «Торговый Дом ФИО6» зарегистрировано 29.12.2008; основным видом деятельности должника является торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы. Основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы; деятельность в установленном законом порядке на момент введения в отношении него наблюдения (07.02.2019) не прекращена.

Факт взаимосвязи производственных процессов (выращивание птицы и ее реализация) и невозможности для должника осуществлять деятельность без экономического взаимодействия сторонами не оспорен. Напротив, длительный характер деятельности и сотрудничества свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами существовали. Более того, конкурсным управляющим не доказано, какую иную цель имели стороны сделки, кроме порождения последствий, на которые она направлена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу №А53-4135/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу общества взыскана задолженность, в том числе, по договору от 01.06.2009; установлен факт поставки обществом соответствующего товара и задолженность по его оплате в сумме 1 161 667 294 руб. 47 коп.

Основания для переоценки данных выводов в рамках настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют; данный судебный акт независимыми кредиторами или конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 22 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не оспорен.

Заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены по распоряжению ответчика с целью уменьшения задолженности должника по договору поставки от 01.06.2009 и правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Евродон» в пользу ООО «ТД «ФИО6» денежные средства в размере 2 743 860 руб., восстановив задолженность ООО «ТД ФИО6» перед ООО «Евродон» в размере 2 743 860 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу №А53-42231/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева