﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47011/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Фефилатьева О.В. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн связь)

от ответчика (должника): Петраш С.О. по доверенности от 09.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2464/2021) АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-47011/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА"

к ООО "Альмет"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка», адрес: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Комсомольская, д. 2/7, ОГРН: 1035100130394 (далее – истец, АО «СПТБ Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альмет», адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Х, ОГРН 1047815001959 (далее – ответчик, ООО «Альмет») денежных средств в размере 81 720,08 руб., уплаченных по договору № 14748-2 от 19.06.2019, убытков в размере 100 854 руб.

       Решением суда от  01.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе  АО «СПТБ Звездочка», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки – поставка некачественной продукции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом  доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о нарушении истцом порядка и сроков приемки  продукции, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Также истец считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков - расходы по проведению термообработки и испытаний на механические свойства; расходы по выполнению анализа химического состава продукции. Кроме того, как указывает истец, ходатайство АО «СПТБ Звездочка» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, рассмотрено судом с нарушением положений статьи 159 АПК РФ.

        В судебном заседании представитель АО «СПТБ Звездочка» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Альмет» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между АО «СПТБ Звездочка» (заказчик) и ООО «Альмет» (поставщик) заключен договор поставки № 14748-2, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить продукцию (оборудование, запасные части, материальные и иные ресурсы) ассортимент (номенклатура),  количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации, на условиях, установленных договором.

        Качество, комплектность, маркировка поставляемой продукции должна полностью соответствовать требованиям технических условий или иной нормативной технической документации на данный вид продукции, указанных в Спецификациях и действующим на день подписания договора ГОСТам и подтверждаться соответствующими документами (пункт  2.1 договора).

        В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) поставке подлежали прутки: 20*3000, 50*3000, 50*1000, 110*800 БрАЖНМц 9-4-4-1 ГОСТ 18175-18; прутки 16*3000 БрАЖНМц 9-4-4-1 ТУ 48-21-249-72; прутки 35-1000 ЛМц58-2 ГОСТ 2060.

        Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по УПД                                   № 1900008746 от 25.07.2019  поставил в адрес истца продукцию – прутки, на общую сумму 85 996,88 руб.

        Продукция принята истцом 05.08.2019.

        29.08.2019 истцом составлен Акт входного контроля, в соответствии с  которым, металлопродукция, поступившая по договору поставки № 14748-2 от 19.06.2019, допускается в производство.

       Согласно техническим требованиям чертежей на изготавливаемые изделия из прутков, оформленным в соответствии с ОСТ5.9046-77, прутки подлежат термической обработке и испытанию.

        После термообработки поставленной ответчиком продукции, истцом были проведены  механические испытания, в ходе проведения которых обществом «СКП», было выявлено несоответствие  поставленных ответчиком прутков гр. II ОСТ5.9046-77, о чем  ООО «СКП» составлен Акт № 6/11-19 от 08.11.2019.

        АО «СПТБ Звездочка» направило в адрес ООО «Альмет» уведомление от 03.12.2019, в котором, ссылаясь на то, что металлопродукция, поступившая  по договору поставки № 14748-2 от 19.06.2019, не может пройти входной контроль, поскольку при выборочном анализе проб поставленной металлопродукции, выявлено несоответствие ГОСТ 18175-78, ТУ 48-21-249-2006 химического состава прутка БрАЖНМц 9-4-4-1 ф16, ф20, ф 110, ф 50 заявленному в сертификате, в связи с чем, АО «СПТБ Звездочка» просило направить представителя ООО «Альмет»  для участия в проверке качества поставленной продукции.

        Письмом от 04.12.2019 ООО «Альмет», указав, что АО «СПТБ Звездочка» приложило к письму результаты механических испытаний, в то время как в письме от 03.12.2019 ссылалось на несоответствие химического состава, просило представить результаты проведения химического анализа материалов, проведенного в аттестованной лаборатории, протоколы проведения химического анализа материала, а также провести механические испытания в состоянии поставки прутков (до проведения каких-либо операций, влияющих на структуру металла).

        Письмом от 14.01.2020 АО «СПТБ Звездочка» уведомило ООО «Альмет» о дополнительном выполнении выборочной проверки химического состава прутков, в результате которой установлено несоответствие химического состава требованиям ГОСТ 18175-78 и условиям договора поставки (протокол определения химического состава № 2075 от 08.12.2019, составленный ООО «НК СевМИС»), в связи с чем, истец повторно просил направить представителя поставщика для участия в проверке качества поставленной продукции.

        В связи с не явкой представителя поставщика, АО «СПТБ Звездочка» в одностороннем порядке 04.02.2020 составило рекламационный акт № 1, согласно которому, продукция, поставленная ООО «Альмет» по УПД от 25.07.2019, подлежит возврату поставщику, поскольку прутки не соответствуют, согласованному в спецификации  марке бронзы; механические свойства не соответствуют указанным в сертификате.

       АО «СПТБ Звездочка» направило в адрес ООО «Альмет» претензию от 20.04.2020 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства за металлопродукцию, возместить расходы по проведению АО «СПТБ Звездочка» термообработки, испытаний на механические свойства и по выполнению анализа химического состава продукции.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «СПТБ Звездочка» в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом нарушен порядок приемки товара; представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не содержат сведений о поставщике продукции – ООО «Альмет»; ответчик не принимал участие в отборе проб, проведении испытаний. 

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки приемка продукции  по ассортименту, количеству и качеству производится заказчиком  в соответствии с требованиями Инструкций NN П-6, П-7, утвержденных Госарбитражем при Совете Министров СССР.

На основании пункта 9 Инструкции N 7-П при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 26 Инструкции N 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств суд установлено, что в нарушение положений Инструкции N П-7  Акт о скрытых недостатках АО «СПТБ Звездочка» не составлялся, рекламационный Акт составлен 04.02.2020, то есть по истечении почти 6 месяцев после принятия истцом продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб (образцов) продукции, поставленной ответчиком, при этом поставщик не был извещен о намерении  истца произвести, как механические испытания, так и химический анализ состава,  поставленной продукции. 

В письме от 03.12.2019 АО «СПТБ Звездочка», ссылаясь на  несоответствие химического состава прутка, установленное при выборочном анализе проб, вместе с тем приложило к указанному письму результаты механических испытаний. При этом доказательств, подтверждающих несоответствие продукции по химическому составу, представлено не было.

        В рекламационном акте от 04.02.2020 в графе описание дефекта указано: несоответствие механических свойств (относительное удлинение) после термообработки  и испытаний; в графе характер и причины дефекта -  не соответствие, согласованному в спецификации марке бронзы; механические свойства прутка  не соответствуют указанным в сертификате.

       Представленные истцом документы содержат противоречивые сведения, поскольку письмами от 03.12.2019, 14.01.2020, истец, указывая, на необходимость явки представителя поставщика для участия в проверке качества поставленной продукции, ссылался на не соответствие химического состава продукции требованиям ГОСТ и условиям договора поставки, в то врем как согласно рекламационному акту, в качестве дефекта указано -  несоответствие механических свойств (относительное удлинение) после термообработки  и испытаний.

        В подтверждении факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела Механические испытания (ООО «Мурманская судоверфь - механический завод» от 07.11.2019), в которых отсутствует заключение по результатам испытаний;  Акт ООО «СКП» от 08.11.2019; Протоколы  определения химического состава № 2075 от 08.12.2019,  № 132 от 27.01.2020, № 134 от 27.01.2020, оформленные ООО «НК СевМИС».

Исследовав и оценив указанные выше документы в совокупности с остальными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, считает, что в отсутствии в материалах дела первичной документации об отборе проб (образцов прутков), невозможно определить какая  именно продукция и кем передавалась для исследования (механических испытаний, химического анализа), в связи с чем, представленные истцом  документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки обществом "Альмет" в адрес  АО «СПТБ Звездочка» товара ненадлежащего качества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни один из представленных истцом документов, не содержит сведений о поставщике продукции – ООО «Альмет». 

        На основании изложенного суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 81 720,08 руб., составляющих стоимость продукции, поставленной ответчиком в рамках спорного договора.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Поскольку истцом не доказан факт поставки  ответчиком продукции ненадлежащего качества, то у суда исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ  отсутствовали основания для удовлетворения  иска и в части взыскания с ответчика убытков, представляющих собой расходы по проведению АО «СПТБ Звездочка» термообработки, испытаний на механические свойства и по выполнению анализа химического состава продукции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, что лишило его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу положений части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не только при условии заявления ими ходатайства, но и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

На основании части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Действительно ходатайство истца от 10.11.2020 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было рассмотрено судом с нарушением установленного пунктом 4 статьи 159 АПК РФ пятидневного срока. 

        Между тем, несоблюдение судом срока рассмотрения такого ходатайства, по сути и процессуальным последствиям не тождественно случаю ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку предусмотренное статьей 153.1 АПК РФ право стороны на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является безусловным и подлежит реализации при наличии у суда соответствующей технической возможности. В данном случае по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции определения от 24.11.2020, такая возможность отсутствовала.

        При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушения в данном случае принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, судом не допущено. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-47011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко