Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305867/19-79-2347

31 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению АО «Скинкеа»

к Судебному приставу ФИО2 Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Судебному приставу ФИО3

о признании постановления от 06.06.2019 г. в рамках исполнительного производства №27982/19/77027-СД,

3-и лица: ООО «Ван Групп», ООО «Тубопласт-Отрадное»

при участии:от заявителя – ФИО4(дов. от 10.07.2019 г.,)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. №12 от 09.01.2020 г.)

третье лицо - ООО «ЦВан Групп» - не явка, ООО «ТУБОПЛАСТ-ОТРАДНОЕ» - ФИО5(дов. от 25.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Скинкеа» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебным приставам ФИО2, ФИО3 Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 06.06.2019 г. в рамках исполнительного производства №27982/19/77027-СД.

Заявитель требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЦВан Групп» в судебное заседание не явился, последнее о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №27982/19/77027-СД судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий должника от 06.06.2019 г. (далее по тексту - оспариваемое постановление), о котором, как указывает заявитель, АО «Скинкеа» стало известно только 07.11.2019г. при получении Решения 567378А об отказе в государственной регистрации Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве. Постановление судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 06.06.2019 г. в рамках исполнительного производства №27982/19/77027-СД Акционерное общество «Скинкеа» не получало.

Оспариваемым постановлением регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве запрещено совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ данных АО «Скинкеа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и помимо прочего запрещено внесение сведений о ликвидации юридического лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражныйсуд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу № А40-178724/18-39-1396 с АО «Скинкеа» в пользу ООО «ВАН ГРУПП» взысканы долг в размере 4 780 907,20 руб., пени в размере 1 204 142,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 925,00 руб.

19 марта 2019 года Арбитражным судом города Москвы ООО "ВАН ГРУПП" выдан исполнительный лист серии ФС № 029534604.

15 мая 2019 года на основании указанного исполнительного документа Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 27982/19/77027-ИП в отношении должника- АО "Скинкеа", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма взыскания 6 037 974,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-218101/18-39-1772 взысканы с АО «Скинкеа» в пользу ООО «ВАН ГРУПП» долг в  размере 337 900 руб., пени в размере 1 519 882, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 578 руб.

27 марта 2019 года Арбитражным судом города Москвы ООО "ВАН ГРУПП" выдан исполнительный лист серии ФС № 029535388.

15 мая 2019 года на основании указанного исполнительного документа Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное  производство № 27981/19/77027-ИП в отношении АО "Скинкеа", предмет исполнения:

иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма взыскания 1 889360,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 03 июня 2019 года исполнительные производства № 27982/19/77027-ИП от 15 мая 2019 года и № 27981/19/77027-ИП от 15 мая 2019 года объединены в сводное исполнительное производство № 27982/19/77027-ИП.

06 июня 2019 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий- по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Данное постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права АО "Скинкеа", на котором лежит обязанность исполнить вышеуказанные решения суда и уплатить взыскателю присужденные суммы.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи,  согласно которому  судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов Г пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств 

В настоящем деле объявление запрета на совершение регистрационных действий в оспариваемой части является мерой, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соответствует принципу соотносимости мер принудительного взыскания объему требований взыскателя.

Задолженность АО "Скинкеа" перед взыскателем ООО "ВАН ГРУПП" до настоящего времени не погашена. Меры по погашению долга заявитель не предпринимает.

Исполнительное производство в отношении АО "Скинкеа" не окончено.

Помимо ООО "ВАН ГРУПП", у АО "Скинкеа" имеются неисполненные обязательства перед четырнадцатью другими взыскателями, требования которых основаны на судебных решениях: ООО "Бунгало", ООО "Диатрон", ООО "Тубопласт-Отрадное", ООО "Эффект", ООО ПКФ "КВАРЦ", ООО "Косметик ВИА", АО "Реалкосметикс", ООО "Аэрозоль Новомосковск". ООО "Унифлекс". АО "Подольский электромеханический завод", ООО "Жемчужина Подолья", ООО "РУСО ХГМИ", ФИО7, ООО "Протек-СВМ", ООО "Унифлекс". Исполнительные производства перечисленных взыскателей присоединены к сводному исполнительному производству № 27982/19/77027-ИП (копия постановления о присоединении прилагается).

Действия по погашению задолженностей перед данными взыскателями АО "Скинкеа" также не совершало.

По юридическому адресу АО "Скинкеа" не находится. Как следует из ответа АО "Москапстрой-ТН", полученного Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве, договора аренды нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1 расторгнуты по соглашению сторон 26 декабря 2018 года и 26 марта 2019 года (копия ответа приложена).

В мае 2019 года АО "Скинкеа" прекратило самостоятельно реализовывать продукцию на рынке мыла и моющих, чистящих средств и поставляет продукцию через третьи лица (копия письма АО "Скинкеа" приложена).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ООО «СК Сервис» о признании АО "Скинкеа" несостоятельным (банкротом) (дело № А40-59509/19-101-71Б).

Доводы заявителя о том, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий нарушает право руководителя на свободу труда, несостоятельны, поскольку АО "Скинкеа" вправе назначить нового генерального директора в случае прекращения полномочий предыдущего. Запрет объявлен только в отношении назначения ликвидатора, поскольку такое действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение обеспечительного запрета является обоснованным.

Также необоснованны доводы заявителя о том, что запрет на совершение регистрационных действий в оспариваемой части нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности. АО "Скинкеа" не лишено возможности ликвидироваться после исполнения требований исполнительных документов и окончания исполнительного производства.

Ссылки на судебную практику, которые приведены в заявлении АО "Скинкеа" в подтверждение своих доводов, подлежат отклонению. В постановлениях Арбитражного суда Московского округа, на которые ссылается заявитель, проверялась законность запрета на совершение регистрационных действий о смене руководителя. Предметом же настоящего спора является проверка законности запрета на совершение регистрационных действий в отношении решений, связанных с ликвидацией юридического лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя и не противоречит законодательству, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4,65,71, 167-170, 176, 197 – 201 , 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Скинкеа» к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП об оспаривании постановления от 06.06.2019 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко