Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7845/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Концерн «НПО «Аврора», ПАО «АСЗ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  29.10.2019

по делу № А73-18693/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н., 

по иску акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о  взыскании 5 376 496,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – АО «Концерн «НПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности в размере 5 262 820,06 руб., неустойки в размере 113 676,91 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору  от 19.11.2018 № 60001/6366-2018. 

Решением от 29.10.2019 иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «АСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей уплате неустойки и государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки,  необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ и отказ суда в снижении заявленного размера неустойки. Неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору связано со сложным финансовым  положением на предприятии, по итогам деятельности за 9 месяцев 2019 ПАО «АСЗ» имеет финансовый результат – убытки в размере свыше 1  миллиарда руб.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн «НПО «Аврора» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. От ПАО «АСЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «НПО «Аврора» (исполнитель) и ПАО «АСЗ» (заказчик) заключен договор №60001/6366-2018 от 19.11.2018, в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Корректировка РКД, ЭД, ПО (ПД) и доработка приборов систем КСУ ТС «Фауна-20380» и ЛСУ «Пурга-ДДА.1» для заказа зав. №2102 пр.2080». Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы. 

Работы выполнялись в один этап.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 4.1 договора и  в соответствии с Протоколом согласования цены составила 4 460 017 руб., кроме того, НДС 18%. Итого с НДС - 5 262 820,06 руб. 

На основании пункта 4.2 договора (в ред. протокола разногласий) заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 40% цены договора, согласованной сторонами и указанной в Протоколе согласования цены, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 (в ред. протокола разногласий) окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом выплаченного аванса, заказчик производит после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы на основании предоставленного подписанного сторонами оригиналов счета, акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя указанных документов.

За неисполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ в установленные договором сроки, предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора (пункт 9.4 договора (в ред. протокола разногласий)).

Согласно техническому акту от 29.11.2018 № 64400/15-2457, акту сдачи-приемки работ от 29.11.2018 исполнителем выполнены работы по договору в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

Счет № 1721 от 04.12.2018 на оплату выполненных работ и счет-фактура № 3812 от 29.11.2018 направлены заказчику письмом от 06.12.2018 исх. № 6001/9-5787 и получены последним  24.12.2018.

Письмами от 19.02.2019 исх. № 60001/9-783, от 29.03.2019 исх. № 60001/9-1468, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, исполнитель обращался к заказчику с просьбой оплатить задолженность по договору. 

Письмом от 22.05.2019 исх. №  60001/9-2277 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям сторон положения главы 38 ГК РФ,  а также общие нормы об исполнении обязательств надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доказанности факта выполнения исполнителем работ, принятие их заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 5 262 820,06 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми актами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  долга в указанном размере. 

Возражений в указанной части решения сторонами не заявлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 113 676,91 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленные договором сроки, в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены договора. 

По расчету истца размер пеней за период с 13.02.2019 по 16.09.2019 по ставке 0,01% от суммы неоплаченных работ составил 113 676,91 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше  обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.10.2019 по делу   № А73-18693/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев