№ 09АП-7433/2020

 

Дело № А40-97865/17

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО НПО «Городские Системы», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании отчуждения транспортного средства ЯГУАР XF 2015 года выпуска (VINSAJAA04M1FPU83644) с ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО НПО «Городские системы» от 23.09.2016 года без оплаты согласно банковской выписке должника недействительной сделкой; Применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО НПО «Городские Системы» передать конкурсному управляющему вышеуказанный автомобиль, паспорт технического средства (ПТС) и комплект ключей к нему; признании платежей от 26.06.2014 г., от 26.06.2014 г., от 21.07.2014 г., от 29.07.2014 г., от 27.08.2014 г., от 22.09.2014 г., от 12.11.2014 г., от 17.11.2014 г., от 24.11.2014 г., от 26.11.2014 г., от 29.12.2014 г., от 31.12.2014 г., от 22.01.2015 г., от 23.01.2015 г., от 28.04.2015 г., от 19.05.2015 г. от 30.10.2015 г., от 02.11.2015 г., от 04.12.2015 г., от 24.03.2016 г., от 30.03.2016 г., от 05.04.2016 г., от 25.05.2016 г., от 26.05.2016 г., от 27.05.2016 г., от 15.06.2016 г., от 28.06.2016 г., на сумму 28 210 437 руб. 74 коп. недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде установления задолженности ООО НПО «Городские Системы» в сумме 28 210 437 руб. 74 коп. перед ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» по делу № А40-97865/17 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.12.2019

от ООО НПО «Городские Системы» - ФИО4 по дов. от 01.01.2020, ФИО5 по дов. от 02.12.2019

от ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» - ФИО6 по приказу от 18.01.2017

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2017 г.) по настоящему делу ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о данном факте опубликовано 22.07.2017 г. в газете «Коммерсантъ» № 132. 

Определением суда от 12.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» утвержден ФИО8. 

25.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» ФИО8, о признании незаконными отчуждение транспортного средства ЯГУАР XF 2015 года выпуска (VIN-SAJAA04M1FPU83644) с ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО « НПО «Городские системы» от 23.09.2016 года; платежей на общую сумму 28 210 437 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПО «Городские Системы», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на то, что он не был привлечен к участию в обособленном споре, и не имел сведений об обжалуемом судебном акте, вместе с тем, определение вынесено о его правах и обязанностях.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв.

Представителем ООО НПО «Городские Системы» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 Суд апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения суда апелляционной инстанции, установленные ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения и считает его подлежащим возращению подателю.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО НПО «Городские Системы», заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на факт отчуждения 23.09.2016 г. должником автомобиля ЯГУАР XF 2015 года выпуска (VIN-SAJAA04M1FPU83644) в пользу ООО НПО «Городские Системы» в отсутствие надлежащей оплаты, что подтверждается выпиской по счету должника.

Также, в обоснование своего заявления конкурсным управляющим указано на необоснованные в адрес ООО НПО «Городские Системы» платежи, размер которых составил 28 210 437 руб. 74 коп.

В обоснование возражений по заявлению, ответчик указал, что отчуждение транспортного средства произведено на основании договора от 15.09.2016 уступки права требования по договору лизинга № 4750/2015 от 21.05.2015 между ООО НПО «Городские Системы» и ООО «Каркаде».

Указанные выше сделки оспаривались конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05.06.2017, отчуждение транспортного средства произведено 23.09.2016 (договор уступки права требования заключен 15.09.2016), а спорные платежи произведены должником в период с 26.06.2014 г. по 28.06.2016 г.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос суда от 15.08.2019 г. в материалы настоящего спора поступил ответ регистрирующего органа, в соответствии с которым, транспортное средство в настоящее время принадлежит ООО НПО «Городские Системы», однако, исходя из п. 2 Договора уступки (цессии) от 15.09.2016 г. (далее – Договор) задолженность по лизинговым платежам по Договору составила 0 руб. 

При этом, надлежащих доказательств оплаты по Договору суду не представлено.

Кроме того, относительно обоснованности спорных платежей на общую сумму 28 210 437 руб. 74 коп. судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оснований для их перечисления должником в адрес ООО НПО «Городские Системы» ответчик ссылается на заключение между ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» и ООО НПО «Городские Системы» договоров № 001/03-2015 от 01.03.2015 г. за аренду юнитов и займа № 1 от 01.09.2015 г. и № 2 от 30.10.2015 г., при этом ни оригиналов указанных договоров, ни надлежаще заверенных копий в материалы спора ООО НПО «Городские Системы» представлено не было.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела, согласно письму налогового органа, соучридителем и генеральным директором ответчика в разное время являлся ФИО9, который также является бывшим руководителем должника по настоящему делу, и является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, следовательно ответчик не мог не знать о цели  совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательств, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, а указанные доказательства – принятию судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств - отчета об отслеживании почтовых отправлений в суд первой инстанции, и при составлении протокола об административном правонарушении, представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО НПО «Городские Системы» передать конкурсному управляющему вышеуказанный автомобиль, паспорт технического средства (ПТС) и комплект ключей к нему, восстановления задолженности ООО НПО «Городские Системы» в сумме 28 210 437 руб. 74 коп. перед ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» и взыскания с ООО НПО «Городские Системы» в пользу ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» суммы в размере 28 210 437 руб. 74 коп.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в споре ФИО2, нового собственника транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанных доводов, ответчик и ФИО2 указывают на заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном отзыве ответчик не сообщил суду первой инстанции, что в настоящий момент собственником спорного транспортного средства является иное лицо, и не приложил копию указанного договор купли-продажи, хотя является стороной договора, не заявлял ходатайство привлечении указанного лица к участию в деле.

Более того, из представленных сведений из ГИБДД следует, что заявление на регистрацию транспортного средства было подано от имени ответчика самим ФИО2 согласно выданной доверенности на проведение регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Согласно представленной доверенности, ФИО2 является водителем ответчика.

Указанные сведения из ГИБДД были представлены в суд первой инстанции, однако, ответчик, представляя письменную позицию в суд первой инстанции, не сообщил суду о смене собственника, предпочитая заявлять об указанном факте на стадии апелляционного обжалования, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

 Представленный договор купли-продажи от 20.01.2017 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в силу пределов апелляционного обжалования.

Ответчик, являясь стороной указанного договора, не привел доводов относительно объективной невозможности представления указного документа в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, применительно к последствиям признания сделок недействительными, то лица, участвующие в деле вправе обратиться за изменением способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В деле о банкротстве в силу его специфики отсутствует такая сторона спора, как «ответчик». Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в связи с чем ссылка заявителя на непривлечение ФИО2 к участию в споре в качестве ответчика является несостоятельной и не основана на нормах права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции апеллянт ФИО2 указывает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку с 20.10.2017 он является собственником транспортного средства ЯГУАР XF 2015 года выпуска (VIN-SAJAA04M1FPU83644), согласно договору купли-продажи от 20.10.2017, заключенному между ООО НПО «Городские Системы» и ФИО2 

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах апеллянта и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. 

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта ФИО2, принятым судебным актом выводы в отношении прав ФИО2 не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 по делу № А40-97865/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 по делу № А40-97865/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО «Городские Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров