АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9430/2017

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Дигиева Курбана Ниматулаевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018,

принятое судьей Батановым Д.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-9430/2017 

 

по заявлению Дигиева Курбана Ниматулаевича 

об отмене обеспечительных мер, принятых

в рамках обособленного спора 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»

о привлечении Дубовика Владимира Михайловича,

Борисова Владимирова Викторовича,

Борисова Романа Геннадьевича и

Дигиева Курбана Ниматулаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц Дубовика Владимира Михайловича, Борисова Владимира Викторовича, Борисова Романа Геннатьевича и Дигиева Курбана Ниматулаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.10.2018 принял  обеспечительные меры, наложив арест на недвижимое и движимое имущество контролирующих  должника лиц, в том числе на денежные средства Дигиева К.Н., находящиеся на счете, открытом и банковской карте, выданной Владимирским отделением № 8611 ПАО «Сбербанк России».

Дигиев К.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер.

Определением от 14.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что Дигиев К.Н. не представил доказательства, опровергающие факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2019 оставил определение от 14.11.2018 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дигиев К.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2018 и постановление от 22.01.2019, принять новый судебный акт об отмене обеспечительной меры.

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование необходимости приятия обеспечительных мер кредитор (ООО «Амбрэндо») ссылался на недобросовестное исполнение Дигиевым К.Н. должностных обязанностей, на возможность реализации принадлежащего ему имущества до фактического исполнения решения. Однако доводы ООО «Амбрэндо» носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Податель жалобы  обращает внимание на то, что арест денежных средств, находящихся на банковском счете, лишает его средств к существованию. Принятая судом обеспечительная мера является неразумной и необоснованной, влечет причинение вреда Дигиеву К.Н.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А11-9430/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «Амбрэндо» ссылалось на их недобросовестное поведение, в частности, указывало на попытку установить контроль над процедурой банкротства должника через аффилированных лиц, в том числе путем предоставления фальсифицированных документов. В связи с этим у кредитора возникли обоснованные опасения, что контролирующие должника лица могут предпринять меры к сокрытию имущества в целях уклонения от ответственности.

 Удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованны и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Дигиев К.Н. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающие факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что арест денежных средств на банковском счете лишает его средств к существованию, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего. Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 25.10.2018 в банке внедрена система автоматизированной идентификации видов выплат поступающих на счета получателей и расчет доступной суммы для ареста (взыскания) средств по исполнительны документам, разработанная в учетом положений статей 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Дигиева К.Н. об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А11-9430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дигиева Курбана Ниматулаевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова