АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12288/2016

г. Ярославль

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (ИНН  

<

***>,ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>), с привлечением 3-х лиц: внешнего управляющего АО «ЯГК» ФИО2, ОАО «ВЭБ - лизинг», ООО «Оргтехстрой»

о взыскании 558770,47 руб.

при участии: 

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.11.16.,

от ответчика – ФИО4- представитель по доверенности от 14.12.16. № 137юр-20/6,

от 3-х лиц- не явились,

установил:

ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» обратилось в арбитражный суд с иском к  АО «Ярославская генерирующая компания», с привлечением 3-го лица: временного управляющего АО «ЯГК» ФИО2 о взыскании 558770,47 руб.-  стоимости восстановительного ремонта в отношении возращенного  арендованного имущества.

Определением суда от  02.03.17. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора  привлечены: ОАО «ВЭБ - лизинг», ООО «Оргтехстрой».

Определением суда от  16.01.17. судом приняты уточненные исковые требования о взыскании 487351,31 руб.

Ответчик просит дело слушанием отложить, т.к. не получен ответ на запрос суда.

Истец не возражает.

С учетом заявленного ходатайства ответчика в  порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов  01.06.17.

После перерыва истец иск поддерживает в полном объеме, полагает, что  ответчик не доказал, что  автомобиль  возвращен арендодателю в исправном состоянии, т.к.  между сторонами  акт приема- сдачи не подписывался.

Ответчик  иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что согласно представленной копии акта от 01.02.12.  автосервисной  организации - ООО «Росмоторс»  у спорного автомобиля еще по состоянию на  01.02.12. было установлено, что на автомобиле установлена АКПП не соответствующая параметрам завода-изготовителя, требуется замена АКПП. Просит предоставить дополнительное время для розыска подлинника данного акта либо иных документов, подтверждающих, что неисправность автомобиля  возникла не по вине ответчика. Полагает, что истцом  не доказан факт причинения убытков в результате передачи автомобиля по договору аренды. Истцом не соотнесены факт наступления неисправностей и износа автомобиля с действиями АО «ЯГК, а также обязанностями вытекающими из договора.

Истец возражает против отложения слушания дела.

Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения. Иск поступил в суд – 05.09.16., суд неоднократно по ходатайству сторон откладывал слушания дела, по ходатайству ответчика  истребовал дополнительные документы  в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. У ответчика было достаточно времени для представления доказательств , обосновывающих свою позицию.

 Внешний управляющий АО «ЯГК» ФИО2, ОАО «ВЭБ - лизинг», ООО «Оргтехстрой»  отзыва на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

          Заслушав  стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

          09.01.2013г. между  ООО «Центр комплектации  и технического сопровождения» (Арендатор) и ОАО «Ярославская генерирующая компания» (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № вх-47/2013-ЯГК   со сроком действия  с 14.01.13.  по 31.12.13. с пролонгацией договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

          Согласно условиям договора Арендатор передал во временное пользование  автомобиль марки Ауди А4 АLLROAD GUATTRO, 2009г. выпуска, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, а Субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату 46000 руб. ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.  

09.01.13.  по акту приема-передачи  автомобиль передан Субарендатору  в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

15.01.16. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате автомобиля – 20.01.16. в 11 часов. Уведомление ответчиком получено согласно отметки на уведомлении, но оставлено без ответа и удовлетворения.

22.01.16., 10.02.16. истцом в адрес ответчика  направлялись уведомления о расторжении договора субаренды и возврате автомобиля – 10.02.16. в 11 часов.,  20.02.16. в 14 часов. Уведомления ответчиком получены согласно отметок на уведомлении, но оставлены без ответа и удовлетворения.

20.02.16. истец  направил в адрес ответчика письмом № 2002-12 акт  возврата автомобиля от 20.02.16. , в котором указал, что автомобиль возвращен  техническими неполадками коробки передачи. Ответчиком  акт  возврата не подписан.

 Для  проверки технического состояния  автомобиля истец обратился к предпринимателю ФИО5 ( эксперту-оценщику) для оценки  ремонта автомобиля. Согласно  экспертного  заключения № 280/06/16 от 08.08.16. , стоимость коробки передач определена в сумме  486721,31 руб. и работы по замене КПП – 900 руб. , всего 487351,31 руб.

В обоснование иска истцом также представлены:

- копия решения арбитражного суда  Ярославской области от 11.08.16. по делу № А82-4974/2016 о взыскании с ответчика долга и пени по договору аренды спорного автомобиля за период с  01.01.15. по февраль 2016г.,

-  копию паспорта транспортного средства,

- договор лизинга от 25.10.12. № Р-12-19102-ДЛ , заключенный между ОАО «ВЭБ - лизинг» и  ООО «Центр комплектации и  технического сопровождения» в отношении спорного автомобиля, 

- договор купли-продажи спорного автомобиля № Р12-19102-ДКП от 25.10.12. , заключенный между ООО «Оргтехстрой» и ОАО «ВЭБ-лизинг»,

- акт приема-передачи выполненных работ от 06.05.16. Авто премиум и другие документы.

          Ответчик просит в иске отказать в обоснование своей позиции представил:

-  копию акта приема-передачи транспортного средства от 20.02.16., подписанный от имени ответчика гр. ФИО6,

-копию заказа-наряда № 54 от 06.10.15. и дефектную ведомость от 06.10.16.,

- копию акта выполненных работ ООО «Росмоторс» о 01.02.12. о том, что  на спорном автомобиле установлена АКПП не соответствующий параметрам завода-изготовителя, требуется замена АКПП.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично  в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

          В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик  не представил доказательств , что неисправность КПП возникла до передачи автомобиля в аренду ответчику, не оспорил размер суммы убытков, не представил доказательств отсутствия вины в не исправности  автомобиля, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

         Судом установлено, что  между сторонами  был заключен договор субаренды № вх-47/2013-ЯГК от 09.01.13. на неопределенный срок, в силу  которого ответчику передан автомобиль марки Ауди А4 АLLROAD GUATTRO, 2009г. выпуска, идентификационный номер(VIN) 

<

***>.  

           В силу ст.8, 309, 310,615 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате арендной платы истцом в  порядке ст. 610 ч.2 ГК РФ  в адрес ответчика направлялись уведомления от  15.01.16.,  22.01.16. и 10.02.16. о расторжении договора субаренды и необходимости возврата автомобиля. Все уведомления получены ответчиком, согласно отметок на уведомлениях. В связи, с чем суд считает договор субаренды расторгнутым по истечении месячного срока после получения уведомления  о расторжении договора, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ -  при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии , обусловленном договором.

         Пунктом  3.1. договора предусмотрено, что  с момента подписания акта приема-передачи риск случайной гибели и случайного повреждения автомобиля переходит к Субарендатору.

          Судом установлено, что 09.01.13.  по акту приема-передачи  автомобиль передан Субарендатору , в акте указано, что : автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

         После прекращения договора субаренды ответчик по акту приема-передачи автомобиль не возвратил. 

         Ответчиком представлен акт         приема-передачи транспортного средства от 20.02.16. подписанный от имени истца гр. ФИО6

         Истец в судебном заседании пояснил, что  гр. ФИО6 не имел полномочий на подписание акта  приема-передачи спорного автомобиля от имени  ООО  «Центр комплектации и технического сопровождения».

         Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что гр. ФИО6 на момент подписания акта приема-передачи имел право  подписывать данный акт от имени ООО « Центр комплектации и технического сопровождения», а также иных доказательств  возврата автомобиля в  технически исправном состоянии. 

         При таких обстоятельствах, в  силу ст. 67,68, 71 ч.6 АПК РФ  суд не принимает данный акт   от 20.02.16. в качестве надлежащего доказательства возврата спорного автомобиля ответчиком в исправном состоянии, т.к.  суду представлена только копия акта и данный акт подписан  не уполномоченным лицом. 

        Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

          Представленный ответчиком акт выполненных работ  ООО «Росмоторс» № 100.123147 от 01.02.12. о том, что на спорном автомобиле АУДИ  установлена АКПП не соответствующая параметрам завода-изготовителя, требуется замена АКПП в силу ст. 71 ч.6 АПК РФ не принимается судом как надлежащее доказательство  того, что  субарендатором в аренду был сдан неисправный автомобиль, т.к. суду не представлен  оригинал либо надлежащим образом заверенная копия.

           Более того, на запрос суда ООО «Росмоторс» ответом от  24.05.17. сообщило, что  не может подтвердить подлинность акта выполненных работ от 01.02.12., по программе учета ООО «Росмоторс» по заказ - наряду и акту выполненных работ с №100.123147 работы выполнялись в другое время, на другом автомобиле, принадлежащем другому собственнику. По данным ООО «Росмоторс»  последний ремонт  спорного автомобиля проводился 29.11.11. по заказ - наряду 100.119337 при пробеге 49687 км. В ходе ремонта по гарантии была заменена коробка переключения передач. Исполнителем  работ являлось ООО «АЦ АКПП полностью соответствовала параметрам завода-изготовителя, т.к. была предоставлена самим заводом- изготовителем. В связи с истечением срока хранения документов, представить документы не могут. Копирование сервисной книжки ООО «Росмоторс»  не производило.

            На запрос суда  Авто Премиум  представлены  следующие документы:  заказ-наряд № 0000015103 от 27.02.16., акт приема-передачи выполненных работ № 0000015103 от 27.02.16., заказ наряд №0000015801 от 06.05.16., акт приема-передачи выполненных работ  №0000015801 от 06.05.16. Согласно которым  при осмотре и ремонте спорного автомобиля Авто Премиум установлено, что  на автомобиле установлена КП не соответствующая данным завода изготовителя со следующими обозначениями (MNR D04 0431 К070510), необходима замена КП на соответствующую параметрам завода изготовителя.

 Истцом в обоснование суммы убытков, возникших в связи с возвратом ответчиком неисправного автомобиля представлено экспертное  заключение № 280/06/16 от 08.08.16. , которым стоимость коробки передач определена в сумме  486721,31 руб. и работы по замене КПП – 900 руб. , всего 487351,31 руб. 

 Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля не заявил, сумму убытков не оспорил, не представил  доказательств несоразмерности заявленной суммы  убытков, не представил иных доказательств освобождающих от ответственности.

         Оценив в совокупности представленные суду документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает  заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 8, 15,  343, 622 Гражданского кодекса РФ  и подлежащими удовлетворению в сумме  487351,31 руб.

          В связи с отказом  истца от требований о взыскании   71419,16 руб.  , производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ.         

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации и технического сопровождения"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 487351,31 руб. – долга, 12747,03 руб. – расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме  71419,16 руб. прекратить. 

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №  1157 от  15.12.15. госпошлину в сумме 15252,97 руб. на основании ст. 333 ч. 1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле). 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.