ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12591/2022

Дело № А41-22253/19

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н.  , Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНС СЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу               №А41-22253/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу №41-22253/19 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНС СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО «ТРАНС СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29 февраля 2020 г. № 37.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 000 000 руб., в котором, в числе прочего, просила о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 требование ФИО3 в сумме 23 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ТРАНС СЕРВИС».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 Договор купли-продажи признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий его недействительности с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕРВИС» взыскана рыночная стоимость Недвижимого имущества по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки в размере 44 000 000 руб., с ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в пользу ФИО3 взыскано 20 300 000 руб., а также восстановлено право требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» к ООО «ТРАНС СЕРВИС» в размере 20 300 000 руб.

 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб единственного участника должника ФИО5, ФИО3 и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением от 06.12.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил в полном объеме постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, а также определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки, и применил последствия недействительности Договора купли-продажи в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 44 000 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к ООО «ТРАНС СЕРВИС» в размере 20 300 000 руб.

ФИО3 18.02.2022 добровольно исполнила постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 и оплатила в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 44 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 18.02.2022 и не отрицается конкурсным управляющим должника. 

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Изложенную правовую позицию неоднократно подтверждал Верховный суд Российской Федерации, в частности в своих определениях № 307-ЭС18-16859(3) от 06 августа 2020 г. и № 305- ЭС18-19088(5) от 20 октября 2021 г.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-22253/19 от 06.12.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 44 000 000 руб., а также восстановления ее права требования к ООО «ТРАНС СЕРВИС» в размере 20 300 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, срок для возврата имущества в конкурсную массу по недействительной сделке и предъявления требования о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНС СЕРВИС» истек 06.02.2022, по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа.

ФИО3 произвела возврат денежных средств в размере 44 000 000 руб. платежным поручением № 15 от 18.02.2022 и подала в Арбитражный суд Московской области настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНС СЕРВИС» 13.04.2022 

Соответственно, как возврат денежных средств, так и подача настоящего заявления совершены за пределами двухмесячного срока.

В своем заявлении ФИО3 ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что ею была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Только 24.02.2022 Верховный Суд РФ вынес определение по делу №305-ЭС21-28322, которым отказал в передаче кассационной жалобы Судебной коллегии по экономическим спорам на рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 116 АПК РФ (приостановление процессуальных сроков) течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93). Указанный 2-х месячный срок является пресекательным.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по заявлению соответствующего требования к должнику.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о восстановлении пропущенного срок

Как верно отметил суд первой инстанции, возврат в конкурсную массу денежных средств произведен ФИО3 в добровольном порядке еще до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС21-28322 (1,2) от 24 февраля 2022 г.). 

При таких обстоятельствах требование ФИО3 в размере 23 000 000 рублей правомерно было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, ввиду отсутствия оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требования.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу №А41-22253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк