Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63562/2018-ГК

Дело № А40-58330/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Ким ЕА., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торговый дом «АГРОТОРГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, 

принятое судьей Архиповой Ю.В. по делу № А40-58330/18 

по иску ООО «Торговый дом «АГРОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

2) Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», ООО ПКФ «Астраханские консервы», ООО «Астраханский рыбзавод» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017;

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «АГРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере залоговой стоимости по договору ипотеки 

<

***>-7.1 от 12.03.2010 в размере 55 978 300 рублей, убытков в размере залоговой стоимости по договору ипотеки 

<

***>-7.1 от 07.09.2007 в размере 30 900 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», ООО ПКФ «Астраханские консервы», ООО «Астраханский рыбзавод».

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Астраханским региональным филиалом банка ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» были заключены следующие договоры:

Кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2007 на общую сумму 40 000 000 рублей, цель использования: покупка векселей ОАО «Россельхозбанк» для расчетов за приобретение имущества «Зенит-С» по адресу: 

<

...>. 

На дату заключения кредитного договора заемщик именовался ООО «Кировский консервный завод», 16.01.2008 зарегистрирована смена наименования заемщика, новое наименование: ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», в связи с этим составлено доп. соглашение № 2 от 25.04.2008 к кредитному договору;

Кредитный договор № 

<

***> от 23.09.2009 на сумму 15 000 000 рублей, цель использования: закупка сельхозсырья;

Кредитный договор № 

<

***> от 13.11.2009 на сумму 19 000 000 рублей, цель использования: пополнение оборотных средств;

Кредитный договор № 

<

***> от 05.02.2010 на сумму 19 000 000 рублей, цель использования: пополнение оборотных средств;

Кредитный договор № 

<

***> от 12.03.2010 на сумму 43 000 000 рублей, цель использования: погашение задолженности по ранее предоставленным кредитам.

В обсечение кредитного договора 

<

***> от 15.03.2007 был заключен договор ипотеки 

<

***>-7.1 от 07.09.2007, предмет:

здание Административный корпус по адресу: 

<

...>, литер строения А-А1, общей площадью 4740,8 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание

здание Складское помещение по адресу: 

<

...>, литер строения С, общей площадью 752,0 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание

здание Токарный цех по адресу: 

<

...>, литер строения К, площадью 49,30 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание

здание Котельная по адресу: 

<

...>, литер строения Л-Л1, площадью 171,30 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание 

здание Трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>, литер строения П, площадью 37,10 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание

здание Вспомогательное помещение по адресу: 

<

...>, литер строения Р, площадью 24,80 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание

здание Проходная по адресу: 

<

...>, литер строения Т, площадью 13,50 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание

здание Весовая по адресу: 

<

...>, литер строения У, площадью 18,10 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание

Кадастровый номер земельного участка: 30:05:04 01 35:0014 Залоговая стоимость 30 900 000 рублей.

В обсечение кредитного договора 

<

***> от 12.03.2010 был заключен договор ипотеки 

<

***>-7.1 от 12.03.2010, предмет:

здание Консервный цех по адресу: 

<

...> литер А-А1, площадью 1781,2 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание;

здание Склад готовой продукции по адресу: 

<

...> литер Б, площадью 341,8 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание;

здание Котельная по адресу: 

<

...> Е, площадью 153,4 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание;

здание Склад электроаккумуляторной и душевая по адресу: 

<

...> литер Ф-Ф1, площадью 135,6 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание;

Кадастровые номера земельных участков: 30:05:20 01 03:0015, 30:05:20 01 03:0010 Залоговая стоимость 55 978 300 рублей.

Указанные договоры ипотеки были зарегистрированы Камызякским отделом Росреестра по Астраханской области 13.05.2011.

28.12.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» был заключен договор уступки прав (требований) №100000/3001-16, по которому последнему были переданы права требования к ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», в том числе по всем вышеуказанным Кредитным договорам на общую сумму 135 199 797,78 рублей, а также требования по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиком по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6499/2011 от 22.08.2012 ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6499/2011 требования ООО «ТД «Агроторг» в сумме 163 417 044,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В рамках процедуры банкротства стало известно, что в связи с заключением Соглашений от 06.10.2011 о расторжении договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 

<

***>-7.1 от 07.09.2007, № 

<

***>-7.1 от 12.03.2010, заключенных между залогодержателем ООО ТД «Агроторг» и залогодателем ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», имущество перестало быть залоговым в связи с погашением записей об ипотеке Камызякским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и перешло в собственность третьих лиц. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» о признании действительной сделки. Истребовать имущество и вернуть его в конкурсную массу не удалось.

Как указал истец в иске, 19.07.2013 ООО «ТД «Агроторг» подало жалобу на действия начальника Камызякскго отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по факту погашения записей обременения (ипотеки) по вышеуказанным договорам. Жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД «Агроторг» подало в УМВД по Астраханской области заявление по факту совершения мошеннических действий связанных с прекращением права залога в отношении заложенного имущества по статье 159 УК РФ, мошенничество, на основании того, что подпись генерального директора в соглашениях о прекращении договоров ипотеки подделана неизвестным лицом и не принадлежит бывшему генеральному директору ФИО4

По результатам рассмотрения заявления, 29.05.2014 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления. 29.05.2014 материал проверки был направлен в Прокуратуру Астраханской области для проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела.

11.06.2014 материал проверки был возвращен из Прокуратуры для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения процессуальной проверки необходимая запрашиваемая информация была предоставлена заявителем. 16.06.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «ТД «Агроторг» подало исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области к «ПКФ «Астраханские консервы», ООО «Астраханский рыбзавод» и ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» о признании (восстановлении) права залога по договору № 

<

***>-7.1 от 07.09.2007 и №

<

***>-7.1 от 12.03.2010. Решением от 04.05.2016 по делу № А06-458/2016 ООО «ТД «Агроторг» в иске отказано. Производство по делу в части требований предъявленных к ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» прекращены в связи с его банкротством.

По мнению истца, его права нарушены регистрирующим органом при погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об обремении (ипотеке).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 16, 199, 200, 204, 323, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, статьями 13, 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент совершения оспариваемых регистрационных действий), основанием имущественной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав деликтного правонарушения, включающего:

противоправность действий (бездействий) государственного органа;

наличие у физического или юридического лица материального вреда;

наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для установления ответственности причинителя вреда необходимо установление противоправность действий причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, факт причинения истцу материального вреда, и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец просит взыскать убытки, которые выражаются в потере залоговой стоимости недвижимого имущества по договорам ипотеки от 07.09.2007 и от 12.03.2010, обеспечивающего кредитные обязательства должника по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> соответственно.

26.09.2007 и 16.03.2018 в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом Договоров ипотеки, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки.

02.11.2011 с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с выполнением обязательств по договору, и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременении) прав, обратились ООО «ТД «Агроторг» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.02.2011, зарегистрированной в реестре №1-229, и ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.02.2009, зарегистрированной в реестре за № 14-477.

08.11.2011 с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременении) прав обратились ООО «ТД «Агроторг» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.10.2011, зарегистрированной в реестре за№Зд-1421, и ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.02.2009, зарегистрированной в реестре за № 14-477.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлена проверка подлинности представленных документов, и достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, как указал Росреестр в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию заявление в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период спорных правоотношений), установлено, что основания для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде ипотеки отсутствовали. 

В этой связи, обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, прекращено 08.11.2011 и 10.11.2011 соответственно. 

Указанные действия Управления Росреестра по Астраханской области не оспорены в судебном порядке, и, следовательно, соответствуют законодательству Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 06.2009 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», только суд может определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти и должностных лиц.

Решением от 04.05.2016 по делу № А06-458/2016 установлено, что прекращение ограничения (обременения) права в виде ипотеки произведено регистрирующим органом по заявлениям ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» и ООО «ТД «Агроторг».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не доказаны обязательные условия, образующие состав деликтного правонарушения, включающего, в том числе, факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, противоправность действий (бездействий) государственного органа. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, поскольку из материалов дела усматривается, что со стороны регистрирующего органа отсутствуют нарушения действующего законодательства при совершении регистрации перехода права.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с попытками истца восстановить свои нарушенные права путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд не может признать довод истца обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обжаловал в административном порядке действия 19.07.2013, подав жалобу на действия начальника Камызякского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по факту погашения записей обременения (ипотеки) по вышеуказанным договорам. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд в решении указал, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 19.07.2013 (дата, которую истец указывает в качестве даты обжалования действия начальника Камызякского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области).

Вопреки утверждениям истца, исковое заявление по делу было подано в электронном виде в Арбитражный суд Астраханской области только 12.10.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Доводы жалобы о продлении сроков исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на представленных в дело доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу№ А40-58330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                               Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким

                                                                                                                      Т.А. Лялина