АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А42-8067/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                   Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2017 № МТ-003/2017), Родионова С.А.  (доверенность от 13.02.2017 № МТ-007620/7), от закрытого акционерного общества «Уфаойл» Митина Н.В. (доверенность от 29.12.2016 № 01-754),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А42-8067/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14 (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Уфаойл», ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744, место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, улица Энтузиастов, дом 6 (далее - ЗАО «Уфаойл», ответчик), о взыскании 1 022 287 руб. 12 коп. неустойки за просрочку поставки товара.  

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, указав на неполучение ответчиком разнарядки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Уфаойл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ПАО «Мурманская ТЭЦ» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Уфаойл» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, «Уфаойл» (поставщик) и                               ПАО «Мурманская ТЭЦ» (покупатель) 11.10.2013 заключили договор № 2/10-13 поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить на теплоисточники покупателя, а покупатель - принять и оплатить топочный мазут в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование и марки товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора поставка товара осуществляется на условиях франко - станция назначения грузополучателя покупателя.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в четырехосных цистернах в соответствии с графиком поставок, указанным в отгрузочной разнарядке, выданной покупателем (подпункт 4.2 пункта 4 договора).

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 договора отгрузка товара производится в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, полученной путем факсимильной связи и телеграфного подтверждения грузополучателя о готовности к приему товара, в случае, если такое подтверждение было затребовано поставщиком.

Партией товара считается его количество (масса), отгруженное по одной транспортной железнодорожной накладной. 

Периодом поставки является календарный месяц (подпункт 4.4 пункта 4 договора).

Согласно подпункту 4.5 пункта 4 договора поставщик обязан отгружать товар в строгом соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя.

В соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 договора поставщик обязан исполнять отгрузочные разнарядки с условием прибытия товара к грузополучателю не позднее 15 суток с даты их подачи. При возникновении потребностей у покупателя, особенно в отопительный период, поставщик осуществляет экстренные отгрузки товара, с условием его прибытия к грузополучателю не позднее 5 суток с даты получения отгрузочных разнарядок. Датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата ее отправки по факсимильной связи, подтвержденная распечаткой факсимильного аппарата. Покупатель имеет право направить отгрузочную разнарядку иным способом.

В соответствии с подпунктом 13.6 пункта 13 договора обмен документацией производится путем обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи. Документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документов посредством факсимильной или электронной связи подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

Факт передачи удостоверяется поставщиком и покупателем актом приема-передачи товара, подписанным обеими сторонами (подпункт 4.9 пункта 4 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде начисления покупателем пени в размере 1% (одного процента) от стоимости товара за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

ЗАО «Уфаойл» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» 01.01.2014 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 18 000 тонн.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 период отгрузки - январь 2013 (опечатка в тексте: вместо «2014» указано «2013»).

Отгрузочные реквизиты и график отгрузки - согласно разнарядке покупателя (пункт 4 дополнительного соглашения).

Фактически отгрузка товара произведена ответчиком на станцию «Мурманск, Октябрьской ж.д.» в период с 25.01.2014 по 02.02.2014, на станцию «Кола Октябрьской ж.д.» в период с 24.01.2014 по 03.02.2014, на станцию «Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д.» в период с 21.01.2014 по 03.02.2014.

В связи с нарушением ЗАО «Уфаойл» установленного разнарядкой от 27.12.2013 № 202-05/01 графика отгрузки ПАО «Мурманская ТЭЦ» на основании пункта 8.3 договора начислило 1 393 612 руб. 57 коп. неустойки и направило претензию от 26.09.2016 № 1612-05/01, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ПАО «Мурманская ТЭЦ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт получения ответчиком разнарядки, и, как следствие, факт нарушения последним срока поставки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде начисления покупателем пени в размере 1% (одного процента) от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору стороны согласовали поставку товара в январе 2014 года в количестве 18 000 тонн. 

В обоснование заявленных требований истец представил дополнительное соглашение № 3 к договору, разнарядку на отгрузку от 27.12.2013 с указанием мест, дат, а также количества подлежащего отгрузке топочного мазута, подписанные сторонами акты приема-передачи, а также железнодорожные накладные (том дела 1, листы 68, 97-167). 

 Из анализа перечисленных документов следует, что топочный мазут был поставлен с нарушением срока, что отражено истцом в расчете неустойки (том дела 1, лист 90).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ЗАО «Уфаойл» и получения им разнарядки в порядке и сроки, установленные пунктом 4.6 договора, соответствующей требованиям к содержанию, установленным пунктом 4.4 договора, неисполнение которой влекло бы наступление последствий в виде взыскания неустойки.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что порядок подачи отгрузочной разнарядки истцом не был соблюден, в результате чего последствия в виде  соблюдения установленных разнарядками сроков, а также ответственности за их нарушение не возникли, суды не дали должной оценке представленным в материалы дела  доказательствам и доводам ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В частности, истец указывал, что в разнарядке предлагается график поставки топочного мазута, но в пределах срока, установленного в дополнительном соглашении № 3. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения № 3 следует, что поставка (отгрузка) 18 000 тонн топочного мазута должна быть произведена в январе 2014 года. Следовательно, поставка позднее указанного срока свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из условий договора (пункт 1.2 и подпункт 4.4 пункта 4), стороны согласовали, что периодом поставки является календарный месяц, а сроки поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях.

Таким образом, стороны согласовали поставку (отгрузку) 18 000 тонн топочного мазута в январе 2014 года. 

Из представленного в материалы дела расчета истца видно, что поставка (отгрузка) топочного мазута по некоторым железнодорожным накладным была произведена в феврале 2014 года, то есть за пределами согласованного сторонами срока.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, возражая против иска, ответчику надлежало представить в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение им условий дополнительного соглашения № 3 к договору в части поставки (отгрузки) в адрес истца в январе 2014 года 18 000 тонн топочного мазута.

Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика сводились к неполучению им отгрузочной разнарядки и преюдициальному значению судебных актов, принятых по делам № А42-26/2016 и № А42-31/2016.

Вместе с тем как усматривается из содержания судебных актов по названным делам, предметом их рассмотрения являлись обстоятельства, связанные с проведением истцом закупки товаров на 2015-2016 годы. Имеющееся в названных судебных актах указание на то, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» не представило доказательств направления претензий в адрес                           ЗАО «Уфаойл», не свидетельствует о возможности возникновения таких претензий в последующем. Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 11.10.2013 № 2/10-13 при рассмотрении названных дел судами не исследовались и не устанавливались, что также следует из содержания указанных судебных актов.

При изложенных обстоятельства выводы, изложенные в судебных актах по делам № А42-26/2016 и № А42-31/2016, не имеют преюдициального значения в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 69 АПК РФ.   

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, уклонился от оценки приведенных истцом доводов и представленных им доказательств, ограничившись лишь исследованием доказательств в части направления и получения разнарядки.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции также не оценил обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение доводов о нарушении срока поставки применительно к условиям дополнительного соглашения № 3 к договору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, при установлении факта нарушения ответчиком сроков поставки товара установить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А42-8067/2016 отменить.

Направить дело № А42-8067/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова