АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года

 

Дело № А33-10698/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено   09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Углегорск)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Углегорск)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 07.05.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – ООО «Енисей Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 09.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 1 974 233 рублей 58 копеек суммы задолженности по договору подряда от 19.08.2019 № 1267-16/19, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.01.2020 по 09.09.2020 в размере 70 315 рублей 17 копеек, а также просит производить начисление неустойки с 10.03.2020, исходя из ставки 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

11.06.2020 АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к ООО «Енисей Инжиниринг» о взыскании 167 200 рублей неустойки за период с 28.09.2019 по 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

07.09.2020 АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со вторым встречным иском к ООО «Енисей Инжиниринг» о взыскании 60 000 рублей убытков по договору подряда от 19.08.2019 № 1267-16/19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года второе встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным и встречным  исками.

Представитель ООО «Енисей Инжиниринг» поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, признал встречный иск на сумму 60 000 рублей. В остальной части исковые требования по встречному иску не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «КрасЭКо» возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленной представителем ответчика по встречным искам. Исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Наличие задолженности по первоначальному иску не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.08.2019 между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (Заказчик) и ООО «Енисей Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1267-16/19 от 19.08.2019 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте: «Строительство ЛЭП-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее по тексту – «Объект») в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, определенном данным Договором (п. 3.1.).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 4.1. Договора подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 220 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС  20  % - 440 000, 00 руб.

Согласно п. 4.4. Договора, расчеты между Сторонами осуществляются в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95% от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5% оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ по Договору без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры.

Письмом исх. № 2415 от 12.12.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания акты о приемке выполненных работ № 1-6 от 12.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2019 на сумму 2 220 000 рублей 00 копеек.

Ввиду выявления недостатков выполненных работ, по согласованию сторон, произведено уменьшение стоимости работ до 1 974 233  рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1-7 от 12.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2019 на данную сумму.

Согласно иску, работы по договору фактически выполнены и сданы подрядчиком ранее даты, указанной в актах сдачи-приемки, о чем свидетельствуют: письмо Подрядчика исх. № 1849 от 11.10.2019, содержащее уведомление о завершении строительно-монтажных работ и готовности к сдаче результата работ по объекту; акт приемки объекта строительства от 10.10.2019; акт об устранении замечаний от 11.10.2019.

Исполнительная   документация   направлена  Заказчику  письмом  исх.  № 1858  от 14.10.2019, замечания к ней последним не выставлялись.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата выполненных работ в размере 100% от стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ № 1-7 от 12.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2019, подлежала выплате Заказчиком не позднее 11.01.2020.

По состоянию на 10.03.2020, оплата выполненных работ по Договору Заказчиком не произведена.

В соответствии с п. 17.2. Договора Заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему Договору.

Размер пени, начисленной за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору, по состоянию на 10.03.2020 составляет 19 539 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 16.1. Договора стороны обязались принять все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, путем направления друг другу претензий.

ООО "Енисей Инжиниринг" направило АО «Красноярская региональная энергетическая компания» претензию исх. № 212 от 05.02.2020 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 1 974 233  рублей 58 копеек и сумму пени по состоянию на 05.02.2020 в размере 8 113 рублей 29 копеек. Претензия ответчиком не получена, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен адресанту.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Енисей Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 167 200 рублей основано на исполнении ООО «Енисей Инжиниринг» обязательств по договору ненадлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора общая продолжительность работ составляет 40 календарных дней (с 19.08,2019 по 27.09.2019).

Письмом от 19.09.2019 №020/9836 АО «КрасЭКо» обратилось к Подрядчику с требованием немедленно приступить к выполнению работ, представлении проекта производства работ, графика производства работ, с указанием, что работы не ведутся.

Письмом от 11.10.2019 №1849 Подрядчик уведомил о завершении работ и готовности к сдаче результата работ.

14.10.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика исполнительную документацию (письмо №1858).

Письмом от 21.10.2019 №020/10929 (ответ на письмо от 14.10.2019 №1858) Заказчик указал на выявленные многочисленные нарушения, срок устранения 31.11.2019, составлен акт предписания от 17.10,2019.

Письмом от 22.10.2019 №1916 Подрядчик гарантировал устранение выявленных нарушений.

Письмом от 05.12.2019 №2360 Подрядчик обратился с просьбой продлить срок выполнения работ до 31.12.2019.

Письмом от 09.12.2019 №2385 Подрядчиком направлен акт об устранении замечаний от 07.12.2019 (подписан в одностороннем порядке подрядчиком).

Письмом от 12.12.2019 №2415 Подрядчиком направлены на подпись формы КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ с нарушением срока подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.12.2019 на сумму 1 974 233 рубля 58 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом от 26.12.2019 №620/13669 АО «КрасЭКо» обратился с требованием к ООО «Енисей Инжиниринг» об оплате неустойки.

Письмом от 27.12.2019 №2525 подрядчик отказал в удовлетворении требований об оплате неустойки в размере 167 200 рублей за период с 28.09.2019 по 12.12.2019.

Поскольку требования АО «КрасЭКо» в добровольном порядке не удовлетворены ООО «Енисей Инжиниринг», общество обратилось в суд со встречным иском.

Встречное исковое заявление о взыскании  60 000 рублей убытков по договору подряда от 19.08.2019 № 1267-16/19 основано на положения статей 15, 393, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «КрасЭКо» ссылается на следующие обстоятельства.

Перед выполнением строительно-монтажных работ была передана площадка под строительство в соответствии с СП 48.13330.2011 с координатами, указанными в разделе проекта «Инженерно-геодезические изыскания».

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора следует, что Подрядчик обязался выполнять работы в границах представленного земельного участка.

Из пункта 8.4. договора стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку Объекта по отношению к первоначальным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней и соосности.

В соответствии с обращением Подрядчика (№1311 от 29.07.2019) о заболоченности местности по определенным точкам координат Объекта, Заказчиком были внесены корректировки в проектную документацию в части.

В районе точки подключения выход из полосы отвода был согласован с Заказчиком (исх. №020/13058 от 12.12.2019).

В части устройства кабельной линии, а также опоры №17-4, отклонения от проекта и полосы отвода переданной подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ недопустимы, Заказчиком не согласовывался.

Для урегулирования спорных моментов в части выхода ЛЭП из полосы отвода был организован комиссионный выезд представителей Заказчика и Подрядчика, по результатам которого составлен акт о проведении геодезического обследования (акт о проведении геодезического обследования б/н от 19.12.2019).

В результате контрольного обследования было выявлено, что участок КЛ-10 кВ.

Подрядчик с выявленными отклонениями от первоначально представленной геодезической разбивки согласился, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 19.12.2019.

В ходе проведения геодезической съемки построенного объекта установлено, что  монтаж  кабельной линии КЛ-10  кВ  протяженностью  37м,  опора №17-4,  выполнены за пределами полосы отведенного земельного участка под строительство, что подтверждается схемой, отображающей расположение построенного объекта.

Выполнение работ ООО «Енисей Инжиниринг» за пределами полосы отведенного земельного участка повлекло за собой необходимость переоформления документов на земельный участок, стоимость которого составит 60 000 рублей, что следует из предоставленных коммерческих предложений.

Письмом от 26.12.2019 №020/13669 АО «КрасЭКо» обратилось к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат на переоформление документации.

Письмом от 27.12.2019 №2525 ответчик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения АО «КрасЭКо» с иском в суд.

В судебном заседании 02.10.2020 ООО "Енисей Инжиниринг" исковые требования по второму встречному иску о взыскании убытков в размере 60 000 рублей признало.

Право ответчика признать встречный иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку признание второго встречного иска ООО «Енисей Инжиниринг» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание второго встречного иска о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, к ним применимы положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (договор подряда, акты о приемке выполненных работ № 1-6 от 12.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2019, акты о приемке выполненных работ от 12.12.2019 №№1, 2, 3,4, 5, 6,7, письмо исх. № 1849 от 11.10.2019, акт приемки объекта строительства от 10.10.2019; акт об устранении замечаний от 11.10.2019) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 974 233 рублей 58 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

АО «КрасЭКо» доводы, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, не заявляло.

ООО «Енисей Инжиниринг» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.01.2020 по 09.09.2020 в размере 70 315 рублей 17 копеек

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ документально подтвержден, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17.2. Договора, Заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему Договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд признает его арифметически неверным, не подлежащим применению в рамках настоящего спора, поскольку истцом неверно определен период начисления штрафных санкций.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, расчеты между сторонами производится в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости на весь объем работ по договору без замечаний и счета-фактуры.

Формы КС-2 сторонами подписаны 12.12.2019 + 30 календарных дней, 11.01.2020 -выходной день (суббота), следовательно, последний день оплаты является 13.01.2020, неустойка подлежит начислению с 14.01.2020.

По расчету суда размер неустойки за период с 14.01.2020 по 09.09.2020 составляет  69 639 рублей 06 копеек. В указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу (02.10.2020) задолженность АО «КрасЭКо» не оплачена, требование о начислении неустойки, исходя из ставки 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, до момента фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а именно: с АО «КрасЭКо» в пользу ООО "Енисей Инжиниринг" подлежит взысканию 1 974 233 рубля 58 копеек основного долга, 69 639 рублей 06 копеек неустойки за период с 14.01.2020 по 09.09.2020, а также требование о начислении неустойки с 10.09.2020, исходя из ставки 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, до момента фактической оплаты суммы долга, а также 33 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску АО «КрасЭКо» к ООО «Енисей Инжиниринг» о взыскании 167 200 рублей неустойки за период с 28.09.2019 по 12.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 4.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом стоимости строительства и составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора общая продолжительность работ составляет 40 календарных дней (с 19.08.2019 по 27.09.2019).

Материалами дела подтверждается, что  письмом от 19.09.2019 №020/9836 АО «КрасЭКо» обратилось к ООО «Енисей Инжиниринг»  с требованием немедленно приступить к выполнению работ, представлении проекта производства работ, графика производства работ, с указанием, что работы не ведутся.

Письмом от 11.10.2019 №1849 подрядчик уведомил о завершении работ и готовности к сдаче результата работ.

14.10.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика исполнительную документацию (письмо №1858).

Письмом от 21.10.2019 №020/10929 (ответ на письмо от 14.10.2019 №1858) Заказчик указал на выявленные многочисленные нарушения, срок устранения 31.11.2019, составлен акт предписания от 17.10,2019.

Письмом от 22.10.2019 №1916 Подрядчик гарантировал устранение выявленных нарушений.

Письмом от 05.12.2019 №2360 Подрядчик обратился с просьбой продлить срок выполнения работ до 31.12.2019.

Письмом от 09.12.2019 №2385 Подрядчиком направлен акт об устранении замечаний от 07.12.2019 (подписан в одностороннем порядке подрядчиком).

Письмом от 12.12.2019 №2415 Подрядчиком направлены на подпись формы КС-2 и КС-3.

Поскольку ООО «Енисей Инжиниринг» исполнило свои обязательства по договору подряда ненадлежащим образом (факт выполнения работ с нарушением срока подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.12.2019 на сумму 1 974 233 рубля 58 копеек, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3),  АО «КрасЭКо»  начислило ООО «Енисей Инжиниринг» неустойку в размере 167 200 рублей за период с 28.09.2019 по 12.12.2019.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина за просрочку выполнения работ, в связи с тем, что недостатки работ не входят в сроки выполнения, относятся к гарантийным срокам, проектно-сметная документация не соответствует фактическим условиям работ, подлежат отклонению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, подрядчик вправе приостановить работы, в противном случае несет последствия в виде нарушения конечного срока выполнения работ.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении срока сдачи результата работ, суд считает, что таковые не освобождают подрядчика от ответственности, факт нарушения договорного обязательства документально подтвержден.

Суд полагает необходимым отметить, что подрядчик является профессиональным участником спорных отношений, мог и должен был рассчитать срок работ таким образом, чтобы выполнить своевременно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрез-мерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 30 679 рублей 44 копеек за период с 28.09.2019 по 12.12.2019 (подлежит начислению неустойка исходя из ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации).

Суд полагает, что заявленный истцом размер мог привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком срока выполнения работ для заказчика.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 30 679 рублей 44 копеек.

По встречному иску АО «КрасЭКо» к ООО «Енисей Инжиниринг» о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

02.10.2020 в судебном заседании представитель ООО «Енисей Инжиниринг» признал встречный иск о взыскании убытков на сумму 60 000 рублей

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что данное признание не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком.

В связи с этим, требование истца по взысканию 60 000 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречным искам сумм, по результатам которого с АО «КрасЭКо» в пользу ООО "Командор-холдинг" подлежит взысканию 1 953 193 рубля 20 копеек денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, исходя из размера исковых требований с учетом уточнений 2 044 548 рублей 75 копеек (100%). Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 33 223 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 99,97%), госпошлина в размере 33212 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены встречных исков – 167 200 +60 000 (227 200), государственная пошлина составляет 7544 рубля. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 39.92% от заявленных, то судебные расходы по встречному иску в размере 3011 рублей  подлежат отнесению на ответчика по встречным искам в пользу истца. В остальной части судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм, в результате которого с АО «КрасЭКо» в пользу ООО "Командор-холдинг" подлежит взысканию 30 202 рубля 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Углегорск) 1 974 233 руб. 58 коп. основного долга, 69 639 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 09.09.2020, с 10.09.2020 начисление неустойки производить, исходя из ставки 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, до момента фактической оплаты суммы долга, а также 33 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Углегорск) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 90 679 руб. 44 коп., из которых 30 679 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 12.12.2019, 60 000 руб. убытков, а также 3 010 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 011 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 № 22295.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Углегорск) 1 953 193 руб. 20 коп. денежных средств, а также 30 202 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С 10.09.2020 начислять  неустойку, исходя из ставки 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, до момента фактической оплаты суммы долга 1 974 233 руб. 58 коп.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 011 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 № 22295.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская