СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А67-4350/2018

город Томск

21 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Усаниной Н.А.,  

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (№07АП-4968/2018) на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) по делу №А67-4350/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (634016, г. Томск 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года в размере 12000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее - ООО «ТК «Альянс», общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года в размере 12000 руб.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области управлению от-

казано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

В поданной апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства. 

В предложенный определением суда от 21.06.2018 срок общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http://7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение управления от 12.09.2017 №080S19170005924, принятое по результатом проведенной проверки в отношении ООО «ТК «Альянс» за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за август  2016г., в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ в виде штрафа в размере 12000 руб.

 На основании указанного решения  в адрес общества направлено  требование от 12.10.2017 №080S01170176511 с предложением  ООО «ТК «Альянс» в добровольном порядке оплатить штрафа в размере 12000 руб. до 07.11.2017. 

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования управление,  руководствуясь статьей 17 Закона №27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 12000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62), статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой  инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления №62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления управления в порядке приказного производства, суд установил следующее.

Первоначально в установленный срок обществом 12.09.2016 представлены сведения по форме СЗВ-М «исходная» за август 2016 года на 103 застрахованных  лиц, 04.05.2017  представлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 24  застрахованных  лица. Пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены управлением, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года, в отношении общества составлен акт проверки от 28.07.2017 №080S18170005505 и  12.09.2017 вынесено решение №080S19170005924 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 12000 рублей (за непредставление сведений на 24 человек).

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона №27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 №766н, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление обществом необходимых корректирующих («дополняющих») сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона №27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №62 (пункты 3, 10, 26). 

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Ссылка управления на Определение Верховного суда РФ от 03.11.2017  №306-КГ17-15826,  не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и указанного дела, не являются тождественными.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4350/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

         Судья                                                                                                            Н.А. Усанина