АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» апреля 2021 годаДело № А53-1317/2021

             Решение в виде резолютивной части вынесено      «25»  марта  2021 года

 Мотивированное решение составлено                     «09» апреля  2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 № 2 по делу № 1441 о привлечении к административной ответственности

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, общество, банк)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 № 2 по делу № 1441 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 28.01.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на заявление, материалы административного дела. 

Представленные документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

25.03.2021 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, которым  постановление к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 14.01.2021 № 2 по делу № 1441 о привлечении публичного акционерного общества «МТС-Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено в силе, обществу отказано в заявленных требованиях.

Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения не подавалось.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение суда от 25.03.2021, принятое путем подписания резолютивной части решения. 

Системное толкование положений части 2 статьи 169 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость указания в решении суда мотивов его принятия, указания на установленные судом обстоятельства и нормы права, которые были применены судом при принятии решения.

В случае апелляционного обжалования решения суда, принятого путем подписания резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции, если мотивированное решение не составлялось, лишен возможности оценить доводы суда первой инстанции и тем самым выполнить свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного акта.

Поскольку на решение арбитражного суда от 14.12.2020, принятое путем подписания резолютивной части решения, поступила апелляционная жалоба, суд первой инстанции по собственной инициативе, основываясь на положениях части 5 статьи 3, части 2 статьи 169, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным составить мотивированное решение. 

Составление настоящего мотивированного решения не изменяет сроков обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку сторонами по делу не реализовано процессуальное право на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения (части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 234.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 6627/ж-2020 от 09.07.2020) на действия ПАО «МТС-Банк» (далее - Общество) и ООО «Адамантий». В результате анализа указанного обращения и приложенных к нему документов управлением было установлено, что между гр. ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № ТС8216282/006/20 (далее - Договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 258 520 рублей с процентной ставкой 16% годовых.

Должностным лицом управления Роспотребнадзора по Ростовской области было установлено, что в указанный Договор включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно п. 12 Индивидуальных условий Договора «Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрена «Пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки», что является нарушением требований, установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

По факту выявленных нарушений, 31.08.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №1441 в отношении ПАО «МТС-Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес общества было направлено уведомление - вызов о необходимости обеспечения явки представителя для составления протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 14.08.2020 указанное уведомление было обществом получено.

14.01.2021 управлением Роспотребнадзора по Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк» (далее - общество), которым общество было признано виновным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб.

С принятым постановлением от 14.01.2021 № 2 по делу № 1441, общество не согласилось, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом в Договоре «отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются». Следовательно, банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

В данном конкретном случае при оказании финансовой услуги по представлению потребительского кредита имеет место включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, в Договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанное обстоятельство не опровергнуто Банком.

Таким образом, банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Судом также не принимаются во внимание ссылки Банка на то, что в случае несогласие гр. ФИО1  с условием пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, она была вправе не подписывать договор, либо направить возражения.

Договор заключается потребителем с Банком в форме договора-присоединения.

Согласно статье 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 Гражданского кодека Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Общество указывает, что типовая форма договора не запрашивалась управлением.

При этом, к материалам дела об административном правонарушении приобщены заявление о предоставлении кредита и кредитный договор.

Банком не опровергнуто, что потребителю представлялись индивидуальные условия договора в таком виде, который обеспечивал бы выбор возможных условий.

Приведенные условия договора, в том числе в части размера неустойки, не могли быть изменены потребителем, который также не вправе отказаться от этих условий в пользу редакции, предусмотренной законом.

Доказательств наличия у потребителя реальной возможности влияния на условия договора не представлено.

При этом, приведенные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с предусмотренными законом.

Как указано, при заключении договора условие о свободе воли стороны договора не соблюдается, в связи с чем судом отклоняются доводы Банка о соответствии его действий закону.

Таким образом, по мнению суда, из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об административных правонарушениях.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о потребительском кредите (займе), Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ПАО "МТС-Банк" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора ПАО «МТС-Банк» вменено отсутствие в договоре условия о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

ПАО «МТС-Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязано неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Договор был подписан потребителем, так как банк не выдал документы, позволяющие получить кредит без указанных условий.

Тем самым, суд приходит к выводу, о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, в действиях ПАО «МТС-Банк» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с  заключением кредитных договоров и договоров счёта с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей. 

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.01.2021 № 2 по делу № 1441 о привлечении публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук