ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025

Дело № А40-131028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.05.2025 № 4-47-879/2025

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-595/2024

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, паспорт и ФИО3 по доверенности от 05.08.2024  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «Эльба»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»: не явился

от ФИО5: не явился 

от ФИО6: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-131028/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Эльба», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ФИО5, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, далее совместно – ответчики) с требованиями о признании пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв. м к помещению с кадастровым номером (к/н) 77:03:0001002:2014, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании привести помещение с к/н 77:03:0001002:2014 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на дату 14 марта 2007 г. путем демонтажа спорной пристройки и обеспечением благоустройства освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на спорную пристройку;  об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от спорной пристройки; об обязании после демонтажа пристройки провести техническую инвентаризацию помещения с к/н 77:04:0001002:2014, также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльба», ООО «АльфаМ», ФИО5, ФИО6 (далее совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г., требования удовлетворены в части признания спорной пристройки самовольной и обязании привести помещение с к/н 77:03:0001002:2014 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на дату 14 марта 2007 г. путем демонтажа спорной пристройки и обеспечением благоустройства освобожденной территории. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что спорная пристройка не соответствуют всем признакам самовольной постройки согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в отношении нее в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения об общей долевой собственности ответчиков, указывает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания права собственности на постройку; полагает, что ни экспертом, ни судом не исследовался вопрос создания спорой пристройки в качестве эвакуационного выхода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель департамента и правительства возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ИП ФИО4 и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования предоставленного ФИО5 на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31 мая 2007 г. № М-03-508299 земельного участка с к/н 77:03:0001003:038, площадью 1737 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости согласно акту от 27 марта 2023 г. № 9034903 выявлено расположенное на нем нежилое четырехэтажное здание с цокольным этажом, площадью 6309,7 кв. м, 1933 года постройки, с к/н 77:03:0001003:1021 и тем же адресным ориентиром.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с к/н 77:03:0001002:2014, площадью 583,6 кв. м, входящее в состав нежилого здания с к/н 77:03:0001003:1021, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (записи от 31 августа 2010 г.)

По состоянию на 24 мая 2012 г. в технической документации на здание в составе нежилого помещения с к/н 77:03:0001002:2014 учтена пристройка на первом этаже здания общей площадью 15 кв. м (первый этаж, помещ. IA 16а), согласно документации государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МосгорБТИ») по состоянию на 14 марта 2007 г. данная пристройка в технической документации не отражена.

Полагая, что спорная пристройка общей площадью 15 кв. м обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

По результатам проведенной на основании определения суда от 28 ноября 2023 г. судебной строительно-технической экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) ФИО7 представлено заключение от 14 марта 2024 г. № 7418/19-3-23, согласно выводам, которого спорная пристройка общей площадью 15 кв. м не является работами ни по новому строительству, ни по реконструкции и является объектом некапитального строительства; в результате произведенных работ по устройству пристройки изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, а именно: площадь застройки на 15 кв. м; возведенная пристройка не соответствует строительным и иным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан до устранения выявленных отступлений; приведение первого этажа здания по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14 марта 2007 г. без учета спорного помещения общей площадью 15 кв. м технически возможно.

Судом первой инстанции экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 71, 86 АПК РФ и отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 130, 222 ГК РФ, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 5, 25, 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

 С учетом выводов судебного эксперта признав, что самовольно возведенная пристройка не соответствует строительным и иным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Применение судом разъяснений приведенных в пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», утратившими не привело к принятию неверного решения.

Согласно действующим разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, о нарушении положений статьи 82 АПК РФ, учитывая, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Одновременно с этим экспертом были выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации; вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-131028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Е.В. Немтинова