ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71420/2020

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9526/2022)  конкурсного управляющего ООО «КЦ Агро-Информ» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022   по делу № А56-71420/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску ООО «КЦ Агро-Информ» к ООО «Икарлизинг»  о взыскании,  

 

установил:

ООО «КЦ Агро-Информ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Икарлизинг» о взыскании 850 668,95 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга N ЛД-61-0635/16 от 19.10.2016 и 154 740,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 054  руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КЦ Агро-Информ»  просит  решение отменить, иск удовлетворить.   Податель жалобы полагает, что, рассматривая  дело, суд  не дождался рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А41 – 82596/2019.  Суд не учел, что транспортное средство было продано по заниженной стоимости. Стоимость возвращенного предмета  лизинга должна определяться на основании отчета об оценке.  Со стороны лизингодателя имеет место недобросовестное и неразумное поведение.  Судом не была назначена судебная экспертиза. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что     19.10.2016 между ООО «Икар» (Лизингодатель) и ООО «КЦ Агро-Информ» (Лизингополучатель)   заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-61-0635/16, согласно которого, предметом лизинга является  имущество, в том числе  ООО «КРАН центр Камаз». 

В рамках  заключенного договора  ответчику   перечислены денежные средства в размере 2 072 737,92 руб.

Таким образом, сумма предоставленных Лизингополучателем денежных средств Лизингодателю (за вычетом аванса) составила  1 196 737, 92 руб.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, поступившему  от Лизингодателя, договор считается расторгнутым 15.09.2017.

Имущество  изъято 20.09.2017, что подтверждается актом возврата.

Поскольку предмет лизинга по указанному договору   изъят Лизингодателем, то оснований для удержания той части денежных средств, которые  уплачены Лизингополучателем в пользу Лизингодателя в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, не имеется, поскольку в таком случае прекращаются обязательства Лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

Таким образом, Лизингополучателем в составе лизинговых платежей уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, которая после досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателю является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно предоставленным сведениям от Лизингодателя, предмет лизинга   реализован 28.04.2018 по договору поставки N 4388/КП за 3 200 000 руб.

По мнению истца, длительное бездействие Лизингодателя в части реализации техники, не принятие мер к ее надлежащему хранению (консервации), не проведение регистрационных действий в ГИБДД, отсутствие объявлений о продаже, отсутствие документов по хранению техники - указывает на неразумное (недобросовестное) поведение Лизингодателя, последствием которого является утрата товарного вида имущества и его стоимости, что увеличивает убытки Лизингодателя и лишает его права при формировании Сальдо встречных обязательств, ссылаться на фактическую цену реализации техники за пределами разумного срока.

Таким образом, установление перечисленных обстоятельств исключает возложение на Лизингополучателя неблагоприятных последствий, которые явились следствием недобросовестных действий Лизингодателя.

По мнению истца, разумный срок для реализации предмета лизинга составляет 3 месяца. Таким образом, разумной датой реализации автомобиля является 21.12.2017 (20.09.2017 дата изъятия + 3 месяца).

Кроме того, стоимость при продаже предмета лизинга существенно занижена, ввиду чего, истец предоставляет отчет по оценке предмета лизинга, в соответствии с которым, стоимость предмета лизинга на момент изъятия равна 3 966 000 руб.

Согласно расчетов истца, в результате соотношения встречных обязательств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 850 668,95 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 740,66 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 25.02.2022    в иске отказано.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга и договора уступки прав требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции определил сальдо встречных обязательств по договору лизинга, и, пришел к выводу, что сальдо складывается в пользу в ответчика в сумме 495 390,26  рублей, что исключает факт неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-82596/19, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, установлена задолженность ООО «КЦ АгроИнформ» перед ООО «Икарлизинг» по договору лизинга № ЛД-61-0635/16 от 19.10.2016 в размере 495 390,26 руб.

В рамках дела № А41-82596/19 установлен размер задолженности ООО «КЦ Агро-Информ» перед ООО «Икарлизинг» по спорному договору лизинга в размере 495 390,26 руб., определение суда по делу № А41-82596/19 вступило в законную силу, задолженность по делу № А41-82596/19 основана на том же договоре лизинга, что и в настоящем деле, в связи с чем в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  правомерно отказано.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Занижение ответчиком цены продажи предмета лизинга не подтверждено, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 27.07.2020 составили 154 740,66 руб.  

Довод подателя жалобы  о том, что ответчик неверно определил дни просрочки Лизингополучателя, отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 4.2 Общих правил Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя. Поскольку сторонами в Договоре лизинга  согласованы даты внесения платежей и порядок исполнения обязательства по уплате платежей, довод истца о том, что неустойка подлежит начислений на следующий день после даты внесения платежа, является незаконным и противоречащим условиям Договора.

Иные доводы жалобы  также подлежат отклонению.   Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно. На момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-82596/19 вступило в законную силу.

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи, заключенном в целях реализации Предмета лизинга. Согласно п. 4 Постановления  № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Истцом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга Ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение, в связи с чем основания для расчета сальдо встречных обязательств  с учетом  отчета об оценке Предмета лизинга, у суда отсутствовали.

Принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В деле отсутствуют доказательств неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договора лизинга, поскольку иного ответчиком  не доказано.

В материалы спора не представлено ни одного документа, из которого следовало бы, что лизингодатель не принял необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

Нет и доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать предметы лизинга в иной срок после их возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Представленные истцом договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи истца и покупателей предметов лизинга либо согласованности их действий ответчиком не представлено.

Сам по себе факт возможного определения отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта лизинга, отличной от фактической цены   реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Доводы подателя жалобы  о длительном периоде хранения Предмета лизинга, указанные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции. В материалы дела ответчиком  представлены договор хранения Предмета лизинга, акты передачи на хранение, счета, платежные поручения, акты выполненных работ. Проверив представленные ответчиком доказательства хранения Предмета лизинга и понесенные в связи с этим расходы, суд обоснованно посчитал возможным возложить данные расходы на истца, поскольку истцом не доказано, что ответчик хранил Предмет лизинга за пределами разумного срока. Доводы подателя жалобы о том, что недобросовестность ответчика выражается в непередаче Предмета лизинга на хранение или в длительном хранении не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам, и противоречат друг другу.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит расчету по состоянию на дату расторжения Договора лизинга основан на верном толковании закона и условий Договора лизинга.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Поскольку расторжение Договора лизинга не повлекло прекращение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга и на основании вышеизложенного неустойка подлежит расчету по состоянию на дату реализации Предмета лизинга.

Договор лизинга является разновидностью договора аренды. При расторжении Договора лизинга у Лизингополучателя сохраняется обязанность по возврату платы за финансирование и внесению лизинговых платежей за пользование Предметом лизинга, в связи с чем неустойка подлежит начислению до момента исполнения Лизингополучателем своих обязательств.

Аналогичная позиция отражена в пункте 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Довод истца о фальсификации  актов возврата Предмета лизинга не был заявлен в суде первой инстанции. Акт возврата Предмета лизинга по договору лизинга со стороны Лизингополучателя подписывал представитель по доверенности б/н от 21.07.2017 ФИО3, оригинал доверенности при этом не был передан Лизингодателю, так как Лизингодатель вправе был самостоятельно изъять в одностороннем порядке предмет лизинга на основании п. 8.9. Общих правил к договору лизинга. Один и тот же представитель по доверенности принимал предмет лизинга в лизинг и возвращал предмет лизинга, у Ответчика отсутствовали сомнения в добросовестности действий Лизингополучателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022   по делу №  А56-71420/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

В.А. Семиглазов