ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6588/2021

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32708/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу № А26-6588/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС» 

к Администрации Петрозаводского городского округа 

третье лицо: ООО «ЮНИК»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 637 642,02 руб. задолженности за выполненные работы муниципальному контракту от 22.06.2020 № 0806300011820000222.

Решением суда от 10.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлена документация, необходимая для приемки работ, обязанности установленные контрактом не выполнены, что лишило ответчику возможности осуществить приёмку работ и определить качество выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьей 87 и 159 АПК РФ, поскольку доводы ответчика фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Более того, работы по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры выполнены в 2020, то есть со дня сдачи работ на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло около 3-х лет.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 Обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000222 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры (лестничных спусков и пешеходных дорожек) в районе Комсомольского проспекта в соответствии с ведомостью объемов работ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в Контракте (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость работ - 8 308 747,50 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4. Контракта оплата работ, фактически выполненных Подрядчиком по Контракту, производится Заказчиком по их завершению в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании предъявленного счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), по ценам, указанным в локальной смете.

В силу пункта 4.2 Контакта подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты сдачи работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документов, указанных в пунктах 2.4. и 3.1.13. Контракта.

При получении уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с участием Подрядчика, осматривает результаты выполненных работ, проверяет их соответствие предъявляемым Заказчиком требованиям к качеству и объему выполняемых работ и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заключения экспертизы производит их приёмку путем подписания акта о приёмке выполненных работ, либо, при обнаружении замечаний и недостатков в выполненных работах, Заказчик отказывает Подрядчику в приемке путем предоставления мотивированного отказа, совершенного в письменной форме (пункт 4.6. Контракта).

Письмом от 13.04.2021 № 31 Подрядчик уведомил Администрацию о готовности к сдаче выполненных по Контракту работ, приложив акты КС-2 №1 от 23.12.2020, КС-3 №1 от 23.12.2020 на сумму 7 202 421,93 руб. 

Администрация указала подрядчику на необходимость предоставления документов обозначенных в пунктах 2.4, 3.1.13 Контракта (письмо от 11.05.2021 №646/3.4-05/УБЭ-и).

Ссылаясь на то, что администрация свои обязательства по приемке и оплате работ не выполнила, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Факт сдачи работ подтверждается материалами дела.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на несоответствие работ требованиям, установленным Контрактом.

Учитывая, что у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта с учетом дополнительных пояснений установлено, что стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту составляет 6 637 642,02 руб.; при этом, экспертом исключены работы стоимостью 564 779,91 руб.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения касательно своего заключения, в том числе, указал, что при определении объема работ руководствовался как проектно-сметной документацией, так и документами, подписанными со стороны ООО «ЮНИК», действовавшем от имени Администрации при осуществлении строительного контроля. Помимо этого экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по каждому из вопросов, поставленных Администрацией касательно экспертного заключения. Часть работ определена экспертом как не подлежащая оплате ввиду отсутствия подписанных со стороны строительного контроля документов, что, в свою очередь, учтено оспариваемым решением при частичном удовлетворении исковых требований.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание то, что факт выполнения работ надлежащего качества, имеющие потребительскую ценность на сумму 6 637 642,02 руб., подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о непредставлении всей предусмотренной Договором документации не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнены или выполнен. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ в отсутствии указанной документации, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.08.2023 по делу №  А26-6588/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Н.Е. Целищева