СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4847/2025-ГКу

г. Пермь

17 июля 2025 года

Дело № А60-9445/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гафа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-9445/2025

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гафа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по договору аренды муниципального нежилого фонда,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гафа» (далее – ответчик,  ООО «Гафа») о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора аренды № 79000647 от 03.07.2024 в размере 85 440 руб., а также почтовых расходов в размере 139 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28 480  руб., а также почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтено, что ответчиком были предприняты меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, о чем сообщено истцу письмом от 23.07.2024. Пояснил, что выписку и акт истец передал после регистрации 12.09.2024, что повлияло на сроки заключения договора (60-дневный срок для заключения договора – 11.11.2024, срок для предоставления заключённых договоров – 26.11.2024). Ссылается на то, что все договоры с ресурсоснабжающими организациями, за исключением МУП Водоканал, были заключены в установленный законом срок. Полагает, что отсутствие технической документации напрямую влияет на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, вина в нарушении пропуска срока у ответчика отсутствует.   

Истцом направлен отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2024 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ГАФА» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000647, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда -нежилое помещение площадью 42,6 кв.м (1 этаж №1-5), расположенное по адресу: 

<

...> Литер А (1-40).

Срок договора установлен с 17.07.2024 по 16.07.2029 (п. 1.2 договора).

12.09.2024 проведена государственная регистрация договора. 

Пунктом 3.2.12 договора установлена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные, услуги.

В течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии, либо в случае невозможности заключения договоров предоставить соответствующие подтверждающие документы.

Арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения/водоотведения к нежилому помещению (при необходимости).

В силу п. 3.2.13 вышеназванного договора арендатор обязан при наличии технической возможности установить за свой счет в объекте приборы учета коммунальных ресурсов, обеспечить их ввод в эксплуатацию и своевременно передавать показания данных приборов ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 6.7 договора условия, определенные, в том числе  п. 3.2.12, являются существенным условием договора.

Как указал истец в обоснование иска, в нарушение п. 3.2.12 договора ответчиком не заключен договор водоснабжения и водоотведения, договоры энергоснабжения и теплоснабжения представлены с нарушением установленного срока.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 договора аренды составляет 85 440 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 28 480 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, в соответствии с п. 3.2.12 договора аренды от 03.07.2024 № 79000647 ответчик обязался напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

В п. 6.4 договора установлено, что арендодатель, передавая арендатору объект, не обязан предоставлять ему техническую документацию.

Материалами дела подтверждается, что договор теплоснабжения с АО «ЕТК» заключен 01.10.2024, договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен 01.10.2024, договор водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» заключен 12.03.2025. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 3.2.12 договора, т.к. договор водоотведения заключен ответчиком с нарушением срока, Департамент правомерно, руководствуясь положениями п. 5.5 договора аренды, начислил ответчику штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца, которые могли бы возникнуть в связи с нарушением обязанности ответчиком, суд первой инстанции, снизил размер штрафных санкций в 3 раза - до 28 480 руб. 

Изложенные в жалобе доводы ответчика апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку является доказанным допущенное ответчиком нарушение срока заключения договора с МУП «Водоканал», а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для полного освобождения его от уплаты неустойки, предусмотренной за неисполнение обязательств по заключению договоров с РСО. Вопреки позиции ответчика, согласно условиям договора (п. 6.4) в обязанности арендодателя предоставление арендатору технической документации не входит. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа уменьшению по сравнению с определенным судом первой инстанции, не подлежит, судом значительно был снижен размер штрафа (в 3 раза).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Гафа» отсрочки, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года по делу № А60-9445/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гафа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова