ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А40-175875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.09.2018,

от заинтересованных лиц:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по доверен. от 13.02.2019,

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – ФИО3 по доверен. от 01.02.2019,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина

на решение от 13.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н., 

на постановление от 21.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е. В., Захаровым С. Л., Москвиной Л. А.,

по заявлению ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина

к УФНС России по г. Москве, МИФНС России № 45 по г. Москве (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7)

о признании незаконными решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 17.07.2018 № 2119/152321.

ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными постановлений МИФНС России № 45 по г. Москве (далее заинтересованное лицо) № 812, 813, 814 от 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по настоящему делу дела № А40-175848/18, А40-175881/18, А40-175924 объединены в одно производство с присвоением основного номера дела № А40-175875/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы считает вывод суда о нарушении нерезидентом условий договора необоснованным и документально не подтвержденным, указывает, что денежные средства поступили на счет резидента до истечения предусмотренных договором сроков и в надлежащем объеме.

ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина также не согласно с выводами судов о том, что комиссия банка плательщика не может быт отнесена к расходам резидента вопреки доводам заявителя о том, что расходы такого характера могут быть отнесены к расходам резидента.

Представитель ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители УФНС России по г. Москве, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что  между ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (резидент) и компанией Huawei Tech№ologies Со, Ltd Китай (нерезидент) заключен договор № JJHWshe№zhe№l607305R№ от 15.03.2015 на выполнение работ по проектированию здания механической обработки.

На данный Договор резидентом в уполномоченном банке на территории Российской Федерации - АО «НС Банк» оформлен паспорт сделки № 15050001/3124/0000/3/1 от 22.05.2015.

Датой завершения исполнения обязательств по договору в соответствии с гр. 6 Раздела 3 «Общие сведения о контракте» по паспорту сделки № 15050001/3124/0000/3/1 является 31.12.2018.

Нерезидент согласно принятым обязательствам по договору оплатил оказанные услуги с нарушением срока оплаты, в уполномоченном банке у резидента образовалась задолженность в связи с удержанием иностранным банком комиссионных платежей.

По результатам административного расследования налоговый орган  пришел к выводу о нарушении ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), согласно которой при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в связи с чем 05.06.2018 в отношении ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.06.2018 налоговым органом в отношении ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 812, 813, 814, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 489 094, 23 руб. по постановлению № 814, 745 244, 27 руб. - по постановлению № 813, 14 492, 97 руб. - по постановлению № 812.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2018 № 2119/152321 жалобы ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина на вышеназванные постановления оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение  являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку общество не обеспечило выполнение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, а именно нерезидент согласно принятым обязательствам по договору оплатил оказанные услуги с нарушением срока оплаты (постановления № 813, 814), в уполномоченном банке у резидента образовалась задолженность в связи с удержанием иностранным банком комиссионных платежей (постановление № 812).

Вина ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина в совершении административного правонарушения установлена.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-175875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 

Судьи:О. ФИО5

           В. В. Кузнецов