ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4849/2023

город Воронеж

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

     Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества  с   ограниченной   ответственностью «Шанс  Трейд»:  ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2020, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (до и после перерыва); 

от    общества   с   ограниченной    ответственностью  «Лесторг-2»: ФИО3- представитель по доверенности от 09.03.2023 № 1/23, сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (после перерыва).

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-4849/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 422 580 руб. основного долга по договору поставки №Кр 29/01-2021/1 СЗР от 29.01.2021, 501 351 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2021 по 02.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – истец, ООО «Шанс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг-2» (далее – ответчик, ООО «Лесторг-2») о взыскании 422 580 руб. основного долга по договору поставки № Кр 29/01-2021/1 СЗР от 29.01.2021, 501 351 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2021 по 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесторг - 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Шанс Трейд» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Лесторг - 2» ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и неподтвержденности фактов поставки товара, нарушение истцом требований процессуального законодательства о досудебном порядке урегулирования спора и требований к форме и содержанию искового заявления. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не обеспечил ответчику возможность участия в судебном заседании 23.05.2023 в режиме онлайн – заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу от 07.08.2023 ООО «Шанс Трейд»  полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ответчик не принял мер к урегулированию спора после получения 21.02.2023 претензии и его заявление о нарушении претензионного порядка в суде апелляционной инстанции направлено на затягивание судебного разбирательства. Также истец указывает на своевременное опубликования определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием веб – конференции. 

В дополнениях от 28.08.2023 к  апелляционной   жалобе   ООО «Лесторг - 2» также сообщило о наличии в спорном договоре поставки и документах к нему подписи неустановленного лица, в связи с чем, ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.ст. 41,82 АПК РФ на предмет установления подлинности подписи ФИО4 на оригиналах договора поставки № Кр 29/01-2021/1 СЗР от 29.01.2021, спецификации на поставку товара № 1 от 29.01.2021, счета-фактуры № УТ-1242/23 от 07.04.2022.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеназванное ходатайство поддержал.

ООО «Шанс Трейд» возражает относительно удовлетворения ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы 

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО4 на оригиналах договора поставки № Кр 29/01-2021/1 СЗР от 29.01.2021, спецификации на поставку товара № 1 от 29.01.2021, счета-фактуры № УТ-1242/23 от 07.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела  ООО «Лесторг - 2» ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки спорного товара, применительно к положениям ст. 161 АПК РФ  в суде первой инстанции не заявляло, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представило.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено приобщение судом области к материалам дела оригиналов договора поставки от 29.01.2021 №КР 29/01-2021 СЗР и первичных документов к нему (спецификации, УПД, товарно – транспортные накладные), содержащих подписи сторон и скрепленных печатями.

 Факт неявки представителя ответчика в судебное заседание и отклонение ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания  с учетом положений ст. 9 АПК РФ не может являться уважительной причиной  для обоснования заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО4 на оригиналах договора поставки № Кр 29/01-2021/1 СЗР от 29.01.2021, спецификации на поставку товара № 1 от 29.01.2021, счета-фактуры № УТ-1242/23 от 07.04.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Шанс Трейд» и ООО «Лесторг-2» 29.01.2021 заключен договор поставки № Кр 29/01-2021/1 СЗР. 

В соответствии с условиями договора ООО «Шанс Трейд» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Лесторг-2» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар). Согласно условиям договора (п. 1.2) количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору. 

Расчеты по настоящему договору в соответствии с п.3.5 могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору. 

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком за товар, поставленный покупателю по ранее заключенным договорам, поставщик вправе засчитывать текущие платежи, в счет погашения задолженности за прошедший период (п.п. 3.5. - 3.6. договора). 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки № Кр 29/01-2021/1 СЗР от 29.01.2021 были подписаны спецификации на поставку товара №1 от 29.01.2021; №3 от 01.06.2021; №4 от 05.07.2021; №7 от 24.09.2021, в которой были согласованы наименование товара, его количество, стоимость, а также условия оплаты. 

Во исполнение условий договора поставки № Кр 29/01- 2021/1 СЗР от 29.01.2021, согласно спецификациям №1 от 29.01.2021; №3 от 01.06.2021; №4 от 05.07.2021; №7 от 24.09.2021 ООО «Шанс Трейд» ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № УТ-1242/23 от 07.04.2021, № УТ-8880/23 от 02.06.2021; № УТ-12966/23 от 06.07.2021, № УТ-12976/23 от 06.07.2021; № УТ-15852/23 от 24.09.2021 поставлен товар на общую сумму 422 580 руб.

Кроме того, поставка товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарно – транспортными накладными от 24.09.2021, от 02.06.2021,от 07.04.2021, свидетельствующими о сдаче груза ООО «Лесторг-2», что подтверждается подписью генерального директора ответчика и печатью юридического лица.

Гарантийным письмом от 02.11.2022 директор ООО «Лесторг-2» сообщил истцу о затруднительном финансовом положении и об обязанности оплатить задолженность по договору поставки от 29.01.2021 №КР 29/01-2021 СЗР в размере 422 580 руб. в срок до 25.12.2022.

В соответствии с условиями п. 3.7 договора поставки от 29.01.2021 №КР 29/01-2021 СЗР в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара то поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Ссылаясь на наличие задолженности  за поставленный товар, а также начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 1 176 433,62 руб. истец направил ответчику претензионное письмо от 13.02.2023 (Т.1 л.д.26) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Шанс Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденными и доказанными надлежащими доказательствами факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 422 580 руб. по договору поставки от 29.01.2021 №КР 29/01-2021 СЗР и наличие у ответчика обязанности оплаты задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 501 351,90 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО «Лесторг-2» от ООО «Шанс Трейд»  товара на сумму 422 580 руб. по договору от 29.01.2021 подтверждается спецификациями к договору поставки№1 от 29.01.2021, №3 от 01.06.2021, №4 от 05.07.2021№7 от 24.09.2021; УПД № УТ-1242/23 от 07.04.2021, №УТ-8880/23 от 02.06.2021, №УТ-12966/23 от 06.07.2021, №УТ-12976/23 от 06.07.2021, №УТ-15056/23 от 27.08.2021, №УТ-15852/23 от 24.09.2021, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Довод ответчика об отсутствии финансово – хозяйственных отношений с ООО «Шанс Трейд», о неполучении им товара по договору поставки от 29.01.2021 №КР 29/01-2021 СЗР, что исключает его последующую оплату, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Оригиналы спорного договора поставки, указанных спецификаций и УПД, а также товарно – транспортные накладные от 24.09.2021, от 02.06.2021,от 07.04.2021 были представлены ООО «Шанс Трейд»   и приобщены к материалам дела. 

На всех оригиналах документов имеется подпись директора ФИО4 и печать ООО «Лесторг-2».

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Указанные документы подписаны представителем ответчика, без замечаний.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от организации, являющейся самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Факт принадлежности оттисков печати ООО «Лесторг-2» на документах приема груза не оспорен.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Лесторг-2» с 09.04.2018 является ФИО4, что так же является доказательством того, что товар был принят уполномоченным лицом (  л.д.37).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заверенная печатью ООО «Лесторг-2» подпись ФИО4 на спецификациях, УПД и ТТН является подтверждением того обстоятельства, что товар по договору поставки от 29.01.2021 №КР 29/01-2021 СЗР на сумму 422 580 руб. был принят ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии финансово – хозяйственных отношений с ООО «Шанс Трейд» опровергаются также документами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Так, ООО «Шанс Трейд» во исполнение определения суда апелляционной инстанции представило в материалы дела договор поставки от 24.12.2020 №КР 24/12-2020/10 СЕМ, УПД № УТ-125023 от 07.04.2021, платежное поручение № 67 от 01.12.2021, свидетельствующие о наличии в более ранние периоды иных правоотношений ООО «Лесторг-2» в рамках договора поставки семян гибридного подсолнечника «Кларисса КЛ» и совершенной оплаты. 

Более того, ответчик в обоснование факта наличия  у него товара, в последующем реализованного ООО «Лесторг-2» в рамках спорного договора поставки от 29.01.2021 №КР 29/01-2021 СЗР представило в суд апелляционной инстанции договор поставки № 06 06-2020СЗР от 06.03.2020 с ООО «Шанс», спецификации к договору поставки 3 от 06.03.2020, УПД № 250 от 09.12.2020, договор поставки № 1-ШЭ от 30.12.2020 с ООО «Шанс Энтерпрайз», платежные поручения об оплате, спецификации от 30.12.2020, УПД № 35 от 01.04.2021, № 86 от 26.05.2021, № 93 от 01.06.2021, № 287 от 13.09.2021, платежных поручения об оплате товара, налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2021, за 3 кв. 2021, а также доказательства принятия отчетности налоговым органом.

В налоговой отчетности  по НДС  спорные хозяйственные операции (реализация) истцом отражены.

В соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Отрицание ответчиком факта получения товара при наличии первичных документов само по себе, в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанных документов, не может ставить под сомнение данные правоотношения и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за полученный товар.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по договору поставки от 29.01.2021 №КР 29/01-2021 СЗР в сумме 422 580 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования ООО «Шанс Трейд» о взыскании с ООО «Лесторг-2» задолженности за поставленный товар по договору от 29.01.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании 501 351,90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2021 по 02.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Оплата товара с отсрочкой, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, а также размер соответствующих процентов предусмотрены п. 3.7 договора поставки от 29.01.2021 №КР 29/01-2021 СЗР.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд области обоснованно взыскал с ответчика за период с 08.04.2021 по 02.03.2023 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 501 351,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований процессуального законодательства о досудебном порядке урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, ООО «Лесторг-2» в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о не обеспечении возможности его участия в судебном заседании 23.05.2023 в режиме онлайн – заседания ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 заявление ООО «Шанс Трейд» о взыскании с ООО «Лесторг-2» задолженности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23. в 10.час.00 мин и судебное разбирательство по делу №А14-4849/2023 на 23.05.2023 в 10 час. 10 мин. Сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, а также в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить дополнительные документы.

ООО «Лесторг-2» 24.04.2023 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 23.05.2023, в режиме онлайн-заседания.

Согласно положениям статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции суд выносит определение.

Частью 2 названной статьи установлены основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом области установлено, что на указанную время и дату (23.05.2023 в 10 час. 00 мин., 10 час. 10 мин.) отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) с учетом сформированного графика судебных заседаний, о чем судом области принято определение от 26.04.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства опубликовано 24.04.2023.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно. 

Апелляционная коллегия полагает, что в силу статьи 65 АПК РФ все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания. Явка представителя ответчика судом первой инстанции обязательной признанной не была. При этом, ответчик не указал причин, которые бы препятствовали ему направить представителя для участия в судебном заседании и не конкретизировал возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора. 

Таким образом, спор обоснованно рассмотрен судом области по представленным участвующими в деле лицами доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 по делу № А14-4849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               Е.А. Аришонкова