АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10634/2022

05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Дилер Успеха»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А79-10634/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Правовая служба «Дилер Успеха» 

об осуществлении процессуального правопреемства в части судебных расходов и 

взыскании судебных расходов 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Дилер Успеха» (далее – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андиго» (далее – ООО «Андиго») 262 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также о замене общества с ограниченной ответственностью             «Ника-21» (далее – ООО «Ника-21») по делу № А79-10634/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» – в связи с заключением данными лицами договора уступки прав требования от 25.12.2023.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Ника-21» на его правопреемника, ООО «Правовая служба «Дилер Успеха», в части требования о взыскании судебных расходов, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ООО «Андиго» в пользу ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» 93 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем указано, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов без учета ставок вознаграждения, установленных решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики, в редакции от 13.04.2023. 

По мнению кассатора, уменьшить размер расходов при отсутствии возражений другой стороны и доказательств их чрезмерности суд может только тогда, когда затраты носят явно чрезмерный и несоразмерный характер, в связи с чем нарушается баланс интересов сторон.

В данном случае судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми и целесообразными, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. Оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Ника-21» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Андиго» о взыскании 176 000 рублей долга, 19 635 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 27.02.2023. 

Определением от 03.04.2023 суд произвел замену истца, ООО «Ника-21», на его правопреемника – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» – в связи с заключением сторонами договора уступки прав требования от 10.02.2023. 

Постановлением от 05.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения. 

Постановлением от 12.10.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу                      № А79-10634/2022 без изменения; кассационную жалобу ООО «Андиго» – без удовлетворения.

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «Андиго» в пользу ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» 176 000 рублей долга; 19 635 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 27.02.2023. 

Постановлением от 05.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения. 

Постановлением от 12.12.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А79-10634/2022 без изменения; кассационную жалобу ООО «Андиго» – без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали. ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» обратилось с заявлениями о взыскании с ООО «Андиго» 262 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также о замене ООО «Ника-21» по делу            № А79-10634/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 25.12.2023. 

Руководствуясь статьями 382 – 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене ООО «Ника-21» на его правопреемника – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» – в части взыскания судебных расходов по делу № А79-10634/2022.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» с размером взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  и пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004          № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» представило договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 № 10/10, заключенный ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» (исполнитель) с ООО «Ника-21» (заказчик), договоры на оказание юридических услуг от 22.11.2022 № 22/11, от 26.01.2023 № 26/01, от 06.06.2023 № 06/06, от 05.10.2023 № 05/10, а также договор уступки прав требования от 25.12.2023. 

В актах выполненных работ от 25.12.2023 к договорам отражено, что исполнитель выполнил обязательства на сумму 262 000 рублей, а также указаны перечень и стоимость выполненных работ, услуг. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден договором уступки прав требования от 25.12.2023 (пункт 2.2 договора уступки), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, в том числе критерии разумности и справедливости, и установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 93 000 рублей.

Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов судами не учтены ставки вознаграждения, установленные решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики, судом округа отклоняется. Указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по  делу                       № А79-10634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Дилер успеха» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Г. Кислицын