ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2018

 

Дело № А41-2642/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" – Буркова О.С.- доверен. от 26.03.18г.

от ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" – Бармин И.Ю.- доверен. от 24.11.17г. №02/17

от ООО "АВИТОР" – не явился, извещен

от ООО "ГАЛА-Медиа"– не явился, извещен

от ООО "Финансово-страховая компания" – не явился, извещен

от Балявиной С.Ю. – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "ОблТоргУниверсал" 

на решение от 01 июня 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-2642/18 по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 

к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ", ООО "АВИТОР" 

при участии третьих лиц - ООО "ГАЛА-Медиа", ООО "Финансово-страховая компания", Балявина С.Ю. 

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал", обществу с ограниченной ответственностью "Авитор" о признании недействительными договора поручительства N 2014-1/п от 15.10.2014, договора поручительства N 2014-2/п от 15.10.2014, договора поручительства N 2014-01 от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-2642/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "ГАЛА-Медиа", ООО "Финансово-страховая компания", Балявин С.Ю. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-2642/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-2642/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "ОблТоргУниверсал" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А41-2642/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, суды приняли судебный акт о правах и обязанностях лица – ООО «ТОРГ-РЕСУРС», не привлеченного к участию в деле, суды не применили закон, подлежащий применению – п.7 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции ФЗ от 05.05.2014 №129-ФЗ, действующего в период заключения договоров поручительства, суды неверно истолковали п.1 ст. 174 ГК РФ, не применили закон, подлежащий применению – п.1 ст. 53 и п.1 ст. 401 ГК РФ, суды пришли к неверному выводу о том, что ООО «Авиатор» не знало и не могло знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 Закона №14-ФЗ, суды неверно указали  на дату начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не предоставил время на ознакомление с позицией, изложенной в отзыве ООО «Авиатор», поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А41-2642/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Авитор" (кредитор), ООО "Облторгуниверсал" (поручитель) заключены договоры поручительства от 15.10.2014 N 2014-1/п, от 15.10.2014 N 2014-2/п, от 31.10.2014 N 2014-01.

Предметом данных договоров являются обязательства поручителя перед кредитором других лиц - заемщиков: ООО "Финансово-страховая компания", ООО "Гала-Медиа" солидарно отвечать за неисполнение последними обязательств по кредитным договорам от 22.10.2013 N 2013-30, от 16.05.2014 N 2014-17, от 24.01.2014 N 2014-01.

ООО "Инвестпроект" является участником ООО "Облторгуниверсал" и обладает 74 долями в уставном капитале.

Полагая, что данные договоры поручительства являются недействительными ввиду отсутствия одобрения решением общего собрания участников указанных сделок, ООО "Инвестпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки, она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем. как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 14.13.12 устава ООО "ОблТоргУниверсал" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие в порядке, предусмотренном для совершения крупных сделок, решение о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, включая имущественных прав, стоимость которого составляет свыше 100 000 000 (ста миллионов) рублей, а также следующих видов сделок независимо от их цены: договоров залога, поручительства, дарения, пожертвования), инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимого имущества, в том числе с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления, дополнительных соглашений к указанным договорам, включая к ранее заключенным.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры) (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В рассматриваемом случае, общее собрание участников ООО "ОблТоргУниверсал" не принимало решения об одобрении сделок по договорам поручительства: N 2014-1/п от 15.10.2014,  N 2014-2/п от 15.10.2014,  N 2014-01 от 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на период заключения договоров поручительства, единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки.

Пункт 3.1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, на который ссылается истец, согласно которому уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок, на момент заключения договоров поручительства отсутствовал и был введен в 2016 году Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Судами установлено, что ООО "Авитор" при заключении договоров поручительства не знало и не могло знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ, поскольку на момент заключения сделок Балявиным С.Ю. были представлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В качестве оснований заявленных требований истец полагает, что оспариваемые договоры недействительны, поскольку нарушают требования ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применительно к с п. 3 ч. 7 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Вместе с тем, на момент заключения спорных договоров поручительства статья 18 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 действовала в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ и таких ограничений не содержала.

При изложенных обстоятельствах является неосновательным довод о нарушении требований ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае ООО "Инвестпроект" на момент совершения сделок акционером общества не являлось.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что течение исковой давности по требованиям акционера, не являющегося на момент совершения сделки участником общества, но действующего в его интересах, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника (акционера) общества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.

Правопредшественники истца - ООО "Интера-Сервис", ООО "Бух Мастер", ООО "Строй-Нэт" на момент совершения оспариваемых сделок являлись акционерами общества, имели реальную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных им законом прав как акционерам.

С настоящим иском ООО "Инвестпроект" обратилось в суд с иском 17.01.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращался к обществу с заявлениями об ознакомлении с документами общества, но ему было отказано в реализации данного права.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушение предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Аналогичное правило содержится в абз. 7 части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о том, что суды приняли судебный акт о правах и обязанностях лица – ООО «ТОРГ-РЕСУРС», не привлеченного к участию в деле, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А41-2642/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Н.Ю. Дунаева

Судьи:	С.В. Нечаев

	Е.А. Петрова