АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25083/2023

5 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                           29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                            5 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными акта от 10.02.2023 № И/3.1/АП-8, предписания от 10.07.2023 № И/3.1/ПИ-7, незаконным решения от 14.04.2023 № И/3.1/РР-32,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом от 09.01.2023, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.04.2023, диплом от 29.12.2006, удостоверение;

третьего лица: ФИО1 - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта выездной внеплановой проверки Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –МТУ Ространснадзора по УФО, заинтересованное лицо) от 10.02.2023 № И/3.1/АП-8;

о признании недействительным предписания МТУ Ространснадзора по УФО от 10.07.2023 № И/3.1/ПИ-7;

о признании незаконным решения МТУ Ространснадзора по УФО от 14.04.2023 № И/3.1/РР-32.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения спора по существу. 

В обоснование заявления указано, что оспариваемые акт, предписание и решение МТУ Ространснадзора по УФО противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

МТУ Ространснадзора по УФО представило отзывы на заявление от 22.06.2023, от 05.10.2023, в которых требования заявителя находит подлежащими отклонению (л.д. 13-14, 49,50).

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 от 26.01.2023 № И/3.1/РП-8 в отношении Министерства в период с 30 января по 10 февраля 2023 года должностными лицами МТУ УФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 15.12.2022 № ДГ-П50-21637 и распоряжения Врио руководителя Ространснадзора ФИО6 от 21.12.2022 № ВБ-347-р (фс) об организации выполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации.

В ходе проверки МТУ Ространснадзора по УФО установлено нарушение Министерством требований пп. 14 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201, а именно:

на объектах транспортной инфраструктуры реестровый номер ДХК 0000686 (мост через реку Сибирка на км 19 автодороги Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза) и реестровый номер ДХК 0000656 (мост через реку Миасс на км 1 автодороги Береговой – Сагаусты), отсутствуют информационные щиты (аншлаги) с информацией о положениях законодательства в области транспортной безопасности, в том числе о запрете:

допуска в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

По итогам проверки составлен акт от 10.02.2023 № И/3.1/АП-8 и Министерству выдано предписание от 10.07.2023 № И/3.1/ПИ-7 на устранение выявленных нарушений, со сроком исполнения до 28.04.2023.

Решением МТУ Ространснадзора по УФО от 14.04.2023 № И/3.1/РР-32 жалоба Министерства на указанный акт проверки и предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актом проверки от 10.02.2023 № И/3.1/АП-8, предписанием от 10.07.2023 № И/3.1/ПИ-7 и решением от 14.04.2023 № И/3.1/РР-32, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ антитеррористическая защищённость объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) обеспечивается путём исполнения требований транспортной безопасности.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;

объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (часть 5 статьи 1);

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законам, и обеспечивается путем исполнения требований транспортной безопасности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение Министерством требований пп. 14 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201.

С 01.01.2021 вступили в силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 (далее – Требование № 2201),

Данные Требования № 2201 являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 6).

Абзацем первым подпункта 35 пункта 7 Требований № 2201 предусмотрено, что, обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 14 пункта 7 Требований № 2201 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (за исключением эстакад), а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

допуска в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

В соответствии с подпунктами 5, 6 ,7 пункта 7 Требований № 2201 на субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ возложена обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в течение 5 месяцев) со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

На основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки установлено, что автомобильному мосту с реестровым номером ДХК 0000686 присвоена категория 07.09.2021, а автомобильному мосту с реестровым номером ДХК 0000656 – 31.08.2021.

Результаты оценки уязвимости ОТИ, включая мост через реку Сибирка км 19 автодороги Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза и мост через реку Миасс на км 1 автодороги Береговой - Сагаусты (далее - Мосты) представлены на утверждение в Федеральное дорожное агентство в соответствии с требованиями действующего законодательства (подпунктом 5 пункта 7 Требований № 2201). Результаты оценки уязвимости Мостов (отчеты уязвимости Мостов) утверждены Федеральным дорожным агентством 24.10.2022. На основании утвержденных результатов оценки уязвимости Мостов разработан план обеспечения безопасности Мостов, который представлен на утверждение в Федеральное дорожное агентство в соответствии с требованиями действующего законодательства (подпунктом 6 пункта 7 Требований). План обеспечения безопасности Мостов утвержден Федеральным дорожным агентством 22.11.2022.

В указанном плане обеспечения безопасности спорных Мостов предусмотрен срок разработки стендов в целях информирования о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, размещения информационных стендов на ОТИ - 2 года с даты утверждения Росавтодором Плана ОТИ, что фактически и является исполнением обязанности, предусмотренной подпунктом 14 пункта 7 Требований № 2201.

Указанный срок установлен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона «О транспортной безопасности» и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Челябинской области от 13.05.2022 № 200-П, согласно которому, срок оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ОТИ I, II и III категорий, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципалыюго значения, составляет 2 года с даты утверждения плана обеспечения транспортной безопасности в отношении соответствующего ОТИ.

Согласно подпункту 7 пункта 7 Требований № 2201, субъекты транспортной инфраструктуры, в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ, обязаны реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, но не позднее 2 лет со дня присвоения категории ОТИ (категории спорным Мостам присвоены 07.09.2021 и 31.08.2021,

Соответственно двухлетний срок по реализации плана обеспечения безопасности ОТИ, в том числе размещения информационных щитов (аншлаги) с информацией о положениях законодательства в области транспортной безопасности, истекают по крайней мере, 07.09.2023 и 31.08.2023 соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у МТУ Ространснадзора по УФО отсутствовали правовые основания для признания Министерства нарушившим подпункт 14 пункта 7 Требований № 2201 за отсутствие по состоянию на 10.02.2023 на спорных Мостах, информационных стендов с информацией о положениях законодательства в области транспортной безопасности.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2023 по делу № 12-508/2023 суд удовлетворил жалобу начальника службы транспортной безопасности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО7 № 2-74-389/2023 от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы транспортной безопасности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1.

Данным решением суда Центрального районного суда г. Челябинска постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО7 № 2-74-389/2023 от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы транспортной безопасности Министерства ФИО1, - отменено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78-80).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписание от 10.07.2023 № И/3.1/ПИ-7 и решение от 14.04.2023 № И/3.1/РР-32 МТУ Ространснадзора по УФО противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя об оспаривании предписания от 10.02.2023 №И/3.1/ПИ-7 и решения от 14.04.2023 №И/3.1/РР-32 подлежат удовлетворению.

Довод МТУ Ространснадзора по УФО о том, что нарушение Министерством подпункта 14 пункта 7 Требования № 2201, установленное по результатам проведённой проверки, является самостоятельным требованием и не как не связано с необходимостью реализации плана поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категорий объекта, судом отклоняется.

Так, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора применение положений подпункта 14 пункта 7 Требования № 2201 необходимо осуществлять с учётом положений подпункта 7 пункта 7 Требования № 2201, а также с учётом положений, содержащихся в Плане обеспечения безопасности спорных Мостов, утверждённом Федеральным дорожным агентством 22.11.2022.

В заявлении Министерство также просило арбитражный суд признать недействительным акт выездной внеплановой проверки МТУ Ространснадзора по УФО от 10.02.2023 № И/3.1/АП-8.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. 

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами, органами местного самоуправления в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. 

Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Как установлено судом, оспариваемый акт от 10.02.2023 № И/3.1/АП-8 выездной проверки лишь констатирует факт установления нарушений законодательства по мнению административного органа и не отвечает признакам ненормативного акта.

Оспариваемый Акт выездной проверки от 10.02.2023 № И/3.1/АП-8 является только основанием для принятия административным органом ненормативного правового акта (предписания от 10.02.2023 №И/3.1/ПИ-7).

Сложившаяся на момент принятия настоящего определения многолетняя судебная практика свидетельствует о том, что предметом оценки суда на соответствие закону являются именно ненормативные правовые акты; но не акты выездной проверки – основание издания первых.    

Сам по себе акт выездной проверки без последующего предписания не имеет каких-либо вышеописанных правовых последствий.    

В связи с тем, что рассматриваемый акт от 10.02.2023 № И/3.1/АП-8 не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для исполнения требований, предписаний и сам по себе не влечет правовых последствий для заявителя, он не может быть обжалован в арбитражный суд на основании статьи 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требование Министерства об оспаривании акта выездной проверки от 10.02.2023 № И/3.1/АП-8 не подлежит рассмотрению в судах, производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты МТУ Ространснадзора по УФО:

предписание от 10.02.2023 №И/3.1/ПИ-7;

решение от 14.04.2023 №И/3.1/РР-32.

В остальной части заявления прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О.Г. Наконечная