СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16059/2022(2)-АК

Дело № А71-4064/2022

10 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 30 декабря 2022 года

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и введении конкурсного производства

по делу № А71-4064/2022  

 

установил:

21.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коул-Групп НК» (далее – общество «Коул-Групп НК») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее – общество «УТЭК», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.03.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «УТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.05.2022 (номер сообщения 8820146).

19.09.2022 в суд от временного управляющего должника поступило ходатайство о введении в отношении общества «УТЭК» процедуры конкурсного производства, отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) общество «УТЭК» признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 

Не согласившись с вынесенным решением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие возможности финансирования со стороны конкурсного кредитора общества «Коул-Групп НК» расходов по настоящему делу о банкротстве. Отмечает, что согласие на финансирование процедуры банкротства, поданное кредитором после перерыва в судебном заседании, касается лишь процедуры конкурсного производства, финансирование иных процедур не предусматривает. Согласие выдано на финансирование процедуры в будущем, а также без учета финансового состояния общества «Коул-Групп НК» без представления доказательств об открытых счетах в кредитных организациях. Помимо прочего, в согласии не указан размер предполагаемого финансирования процедуры банкротства, а также данный документ выходит за пределы выданной представителю кредитора доверенности. Апеллянт также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение исполняющим обязанности конкурного управляющего вознаграждения временного управляющего. 

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) заявление общества «Коул-Групп НК» обоснованным, в отношении общества «УТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

19.09.2022 в суд от временного управляющего должника поступило ходатайство о введении в отношении общества «УТЭК» процедуры конкурсного производства, отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника от 16.09.2022 приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления общества «Паритет» о признании недействительным первого решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания от 16.09.2022, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Относительно итогов процедуры наблюдения временный управляющий в своих отчетах указал, что в ходе проведенных мероприятий в рамках процедуры наблюдения финансовый анализ общества «УТЭК» не проведен, ввиду отсутствия документов, согласно ответам регистрирующих органов имущество у организации отсутствует, инвентаризация не проводилась.

Вместе с тем, временным управляющим установлено, что в апреле 2017 года на учет должника поставлено 7 транспортных средств, 28.06.2018 все они были сняты с учета одномоментно.

Согласно отчету о проведении процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, невозможно; имущества организации не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства; в отношении имущества общества «УТЭК» наиболее целесообразно ввести процедуру конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов финансирование кредитора.

Обществом «Коул-Групп НК» дано согласие на финансирование процедуры банкротства.

Рассмотрев по итогам процедуры наблюдения вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции с учетом истечения срока рассмотрения дела и отсутствия иных предложений о вводимой процедуре пришел к выводу о том, что в данном случае следует ввести процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника от 16.09.2022 приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления общества «Паритет» о признании недействительным первого решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания от 16.09.2022, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с исключительной компетенцией, установленной статьей 73 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов общества «УТЭК» от 16.09.2022 принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления общества «Паритет» о признании недействительным первого решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания от 16.09.2022 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Принимая  во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, учитывая решение первого собрания кредиторов от 16.09.2022, исходя из положений статей 53, 75 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания общества «УТЭК» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как указано выше, представитель общества «Коул-Групп НК» ходатайство о введении конкурсного производства поддержал, представил согласие на финансирование процедуры банкротства.

Обществом «Паритет» в суде первой инстанции представлены возражения, согласно которым просил прекратить производство по делу о банкротстве в виду отсутствия средств достаточных для погашения судебных расходов.

Судом первой инстанции при отклонении данного довода апеллянта указано, что из содержания абзаца пятого пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Общество  «Коул-Групп НК» выразило согласие на финансирование процедуры, что в дальнейшем порождает обязанность общества по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт того, что конкурсным кредитором не указана конкретная сумма финансирования является риском для самого кредитора, принятым на себя, поскольку отсутствие конкретной суммы в согласии на финансирование обязывает лицо, давшее его, в случае недостаточности имущества должника, возместить все расходы по делу о банкротстве в недостающей части без ограничения размера.

Доводы об отсутствии полномочий представителя общества «Коул-Групп НК» также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что арбитражный суд не лишен возможности предложить лицу, давшему согласие на финансирование, внести на депозитный счет суда необходимую сумму, достаточную для покрытия расходов по делу о банкротстве за соответствующий период времени, а в дальнейшем вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности продолжения процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года по делу №А71-4064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.В. Саликова