АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60323/2022

13 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному  приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного  пристава-исполнителя незаконными,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области, ФИО3.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного  пристава-исполнителя незаконными.  

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области, ФИО3.  

 

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 09.11.2022.  

Определением суда от 09.11.2022 судебное заседание отложено до  05.12.2022.  

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не  обеспечили, отзыв на заявление не представили.  

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено до  27.12.2022.  

Определением суда от 27.12.2022 судебное заседание отложено до  11.01.2023.  

На дату рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствуют сведения  о извещении ФИО3 о месте и времени настоящего  судебного заседания.  

Определением суда от 11.01.2023 судебное разбирательство отложено до  10.02.2023.  

К судебному заседанию от заинтересованного лица поступил отзыв,  материалы исполнительного производства. Отзыв приобщен к материалам дела  в порядке статьи 159 АПК РФ.  

Определением суда от 10.02.2023 судебное заседание отложено до  03.03.2023.  

02.03.2023 ООО «ПРОФМОНТАЖ» дополнения к позиции по делу.  Документы судом приобщены.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 находится исполнительное производство № 93627/18/66010-ИП  от 30.11.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС  028923005 от 23.11.2018г., выданного Арбитражным судом Свердловской  области по делу А60-28544/2016.  

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2  бездействует 3 года и 11 месяцев (с 30.11.2018 по 02.11.2022), тем самым  нарушает права и законные интересы ООО «Профмонтаж», что и послужило  основанием для обращения с настоящим заявлением.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону  от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном  порядке.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного  пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых  законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе  

 

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны  соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона  влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного  производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Из отзыва заинтересованного лица следует и подтверждено материалами  дела, что в рамках исполнительного производства № 93627/18/66010-ИП от  30.11.2018 заинтересованным лицом направлены запросы в регистрирующие  органы (ГИБДД, Росреестр, УПФР, ЗАГС, ИФНС), с целью установления  имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации, с  целью установления открытых на имя должника лицевых, расчетных и иных  счетов (ПАО «Сбербанк России», Банк «Открытие», «Газпромбанк», Банк ВТБ,  «Россельхозбанк», «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», «Экспобанк»,  «СМП Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский  банк», Банк Зенит, АО «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение», ПАО КБ  «Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО  «УБРиР», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО РОСБАНК,  «Крайинвестбанк», «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический банк,  ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС- Банк», АО АБ «РОССИЯ», Банк УРАЛСИБ, «Абсолют Банк», Филиал  Московский № 2, «АК БАРС» БАНК, «Альфа-Банк» «Совкомбанк», «ЛОКО- Банк», «СКБ-Банк», «Промсвязьбанк», «Запсибкомбанк», «Райффайзенбанк»,  АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО «НИКО-БАНК», Управление ЗАГС  Свердловской области, операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС).  

Согласно полученным ответам, на имя должника открыты лицевые счета в  ф-л ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, филиал № 6602 Банка ВТБ  (ПАО),Уральский банк ПАО "Сбербанк России", Калининградское Отделение  N8626 ПАО Сбербанк, ПАО "Мтс-Банк", ООО "Хкф Банк", АО "Отп Банк", АО  "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", в собственности транспортное средство  зарегистрировано, есть сведения о работодателе физического лица УПФР.  

Со слов должника ФИО3 вернуть имущество ООО  "ПРОФМОНТАЖ" не представляется возможным, в связи утерей этого  имущества.  

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника в различные банки. Неоднократно вынесено постановление об  обращении взыскания на заработную плату в различные организации.  

22.04.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств.  

 

08.06.2022г вынесено постановление о запрете на совершения действий по  регистрации.  

Денежные средства поступают на депозитный счет Тагилстроевского  РОСП г. Нижнего Тагила удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя из банков и в срок перечисляются взыскателю по указанным  реквизитам в заявлении. По заявлению взыскателя вносится изменения в ранее  вынесено постановление об изменении суммы задолженности.  

Исполнительное производство находится на исполнении, взыскателю  перечислено 587 429 руб. 94 коп.  

Указанные выше меры проводились судебным приставом-исполнителем на  протяжении всего исполнительного производства с даты его возбуждения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались  допустимые законом, необходимые меры по обеспечению выполнения  должником требований исполнительного документа.  

Таким образом, доводы заявления несовершении действий, направленных  на обнаружение имущества, не находят своего подтверждения.  

Кроме того, заявитель указывает на необходимость изъятия имущества  (транспортного средства). Вместе с тем, согласно положениям закона об  исполнительном производстве (ч. 3 и 4 ст. 69) взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его  денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том  числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных  металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника  денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного  управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на  которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)  пользовании оно находится. Исходя из материалов исполнительного  производства, приставом производится обращение на денежные средства, в  связи с чем необходимость обращения на иное имущество не доказана.  

По состоянию на 09.02.2023 (дата поступления отзыва заинтересованного  лица в суд) задолженность составляет 280182,3 рублей, взыскано 1 013 288,33, в  связи с чем довод заявителя о сумме взыскания 196 914,59 опровергается  материалами исполнительного производства.  

В пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36  

 

Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую  организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об  исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для  исполнения исполнительного документа, в связи с чем требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Зверева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 2:02:00

 

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна