ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7272/2024

г. Киров

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-7272/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) 

о включении требования в общей сумме 326 664 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения: 01.05.1986, место рождения: с. Коршик, Оричевского р-на Кировской обл., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место жительства: Кировская область, Яранский р-н, г. Яранск), как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО4) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2024 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 27.08.2024 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2024 № 163 (7853).

01.10.2024 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – заявитель, кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») направило посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Кировской области заявление о включении требования в общей сумме 326 664 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 09.10.2024 указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением требований положений статей 125, 126 АПК РФ, а именно к требованию не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Банку в связи с тем, что поданное заявление одновременно содержит как требование имущественного характера (о включении в реестр требований кредиторов), так и требование неимущественного характера (о признании требования, обеспеченным залогом недвижимого имущества) предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в отношении требования неимущественного характера.

В установленный в определении от 09.10.2024 срок от банка поступили пояснения, согласно которым заявитель полагает, что поскольку требование об установлении задолженности в реестре кредиторов, как обеспеченной залогом имущества, в отличие от требования об обращении взыскания, не является самостоятельным требованием, то государственная пошлина оплате не подлежит.

Суд в определении от 08.11.2024 повторно обратил внимание заявителя на необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в отношении требования неимущественного характера (о признании требования, обеспеченным залогом недвижимого имущества) либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Срок оставления заявления без движения был продлен до 29.11.2024. 

Определение суда от 08.11.2024 (почтовый идентификатор 61099602045091) получено заявителем – 18.11.2024, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в установленный срок, о наличии объективных причин, препятствующих устранению допущенных нарушений, не сообщено суду банком, равно как и не направлено ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» в части неимущественного требования (о признании требования, обеспеченным залогом недвижимого имущества) возвращено; требование кредитора в части включения требования в общей сумме 326 664 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части возврата требования о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, вопрос о принятии к производству заявления банка о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не установлена обязанность кредитора по оплате госпошлины за установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве. Требование об установлении залогового статуса кредитора не является самостоятельным неимущественным требованием, не определяет порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Применение к такому требованию положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является не обоснованным. Поскольку действия, связанные с одновременным включением в реестр требования кредитора с установлением его правового статуса, как обеспеченного залогом имущества должника, не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины за требования неимущественного характера в данном случае не требуется. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не оплачивается за единственным исключением – если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно вышеуказанному Обзору при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица (пункт 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

При введении реструктуризации долгов гражданина в отношении залогодателя применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве гражданина путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Изложенное означает, что требование кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора, содержащееся в заявлении кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данный подход находит свое отражение и в правилах распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.

Принимая во внимание, что наряду с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника банк также заявлял материально-правовое требование об установлении за ним статуса залогового кредитора (которое в деле о банкротстве, по сути, является требованием об обращении взыскания на предмет залога), с учетом того, что указанные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, подлежит уплате государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем кредитором не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за требование о признании статуса залогового кредитора, отсутствует также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие право на получение льготы по её уплате.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если арбитражный суд при его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил банку в части признания его требования как обеспеченного залогом имущества должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не лишает возможности кредитору повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, при этом приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-7272/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1