ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19335/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2019) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-19335/2018 (судья Безиков О.А) 

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

третье лицо: Прокурор Тюменской области

об оспаривании постановления от 08.11.2018 №А18/459-9.21 об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № ГГС-34/352/18 от 27.12.2018 сроком действия по 22.06.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокурора Тюменской области – Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение, на основании поручения № 8-11-2019 от 26.04.2019).

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 08.11.2018 №А18/459-9.21 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-19335/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, АО «Газпром газораспределение Север» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что выявленные в результате проверки правонарушения являются однородными, подлежат квалификации как единое правонарушение и за них может быть назначено только одно наказание. АО «Газпром газораспределение Север» указывает, что правонарушения выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица, одними и теми же контролирующими лицами. Заявитель указывает, что в административный орган направлялось ходатайство об объединении административных дел в одно производство, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, что подтверждается определением от 08.11.2018.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что постановление № А18/458-9.21 от 08.11.2018 в судебном порядке не оспаривалось.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Газпром газораспределение Север» и Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании приказа № 120 от 21.09.2018 проведена проверка исполнения Обществом требований федеральных законов и иных нормативных актов, в том числе, о газоснабжении. 

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства. 

11.07.2018 ООО «Горизонт-96» направило в адрес Общества заявку № ВГ/ТЦЮ- 100/6531/18 на заключение Договора о подключении объекта капитального строительства - ТЦ и кафе «Виктория», пекарня, расположенного по адресу: 

<

...>. 

10.09.2018 стороне был выдан Договор об осуществлении технологического присоединения.

При этом в ходе проверки был сделан вывод о том, что обязанность по вручению стороне соответствующего проекта договора следовало исполнить Обществу в срок не позднее 22.08.2018. 

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения законодательства о газоснабжении, и установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018. 

На основании статей 23.48, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества были направлены в Управление.

Управление, рассмотрев материалы административного дела, постановлением от 08.11.2018 №А18/459-9.21 применило к Обществу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ необходимо установить нарушение сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и (или) технических условий.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила №1314). 

Согласно подпункту «б» пункта 74 Правил №1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае заключения договора о подключении с заявителями второй и третьей категорий, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) для указанных категорий заявителей требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином законном основании и не находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что 11.07.2018 ООО «Гаризонт-96» направило в АО «Газпром газораспределение Север» заявку № ГВ/ТЦЮ-100/6531/18 на   заключение  Договора о подключении объекта капитального строительства - ТЦ и кафе «Виктория», пекарня, расположенного по адресу: 

<

...> Д.15А/2.

10.09.2018 Договор  об  осуществлении  технологического  присоединения  был выдан АО «Газпром газораспределение Север», что подтверждается распиской о получении.

25.07.2018 ООО «Санаторий Ласточка» направило в АО «Газпром газораспределение Север» заявку № ВГ7ТЦЮ-100/7266/18 на заключение Договора о подключении объекта капитального строительства - котельная, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район,п. Винзили, 28-й км. Ялуторовского тракта. 

21.09.09.2018 Договор подключения (технологического присоединения) был выдан заявителю, что подтверждается распиской.

Таким образом, Обществом были нарушены сроки направления договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе одной проверки выявлены однородные нарушения, но в отношении разных хозяйствующих субъектов. В связи с чем, подлежит применению наказание в пределах санкции статьи, как за совершение одного правонарушения. Общество не соглашается с постановлением по делу № А18/459-9.21 от 08.11.2018.

Суд апелляционной инстанции признает доводы АО «Газпром газораспределение Север» обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). 

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2). 

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3).

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой в рамках проведения одной проверки выявлен факт нарушения законодательства в сфере газоснабжения в отношении двух хозяйствующих субъектов и разных объектов капитального строительства при подключении (технологическом присоединении) таких объектов к сетям газораспределения.

Постановлением по делу № А18/458-9.21 от 08.11.2018 и постановлением по делу № А18/459-9.21 от 08.11.2018 АО «Газпром газораспределение Север» привлечено к административной ответственности, с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности назначения административным органом наказания за совершение каждого из двух выявленных в ходе одной проверки административных правонарушений по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае совершенные АО «Газпром газораспределение Север» правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (несоблюдение правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей  9.21 КоАП РФ и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же административному органу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения; в данном конкретном случае данные условия соблюдены.

Соответственно, при назначении АО «Газпром газораспределение Север» административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Север» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу № А75-8672/2018.

С учетом того, что постановление № А18/458-9.21 от 08.11.2018 в судебном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции признает недействительным постановление № А18/459-9.21 от 08.11.2018 о привлечении к  административной ответственности по  части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как повторное. 

Отзыв Прокураторы, поступивший после объявления резолютивной части (вх № 22169 от 13.05.2019, время 19 час. 36 мин.) настоящего постановления, остается в материалах дела без оценки изложенных в нем доводов.

Государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит, в связи с чем не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-19335/2018 – отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08.11.2018 № А18/459-9.21 о привлечении к  административной ответственности по  части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов